Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А29-7041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

07 мая 2008 года                                                                           Дело № А29-7041/2007

(объявлена резолютивная часть)

13 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Громов Д.И. – индивидуальный предприниматель,

                        Ветюгова У.В. – по дов-ти от 05.01.2008 года,

от ответчика:  Волчанский К.А. – по дов-ти от 25.01.2008г. №03-41/681,

                        Абрамова О.Г. – по дов-ти от 29.05.2007 г. №03-41/6434,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008 по делу № А29-7041/2007, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.   

по заявлению индивидуального предпринимателя Громова Дмитрия Игорьевича

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о признании частично недействительным решения от 31.08.2007г. № 11-52/13 и признании недействительным решения от 31.08.2007 г. №11-91/1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Громов Дмитрий Игорьевич (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.08.2007г. № 11-52/13 и признании недействительным решения от 31.08.2007 г. №11-91/1.

Решением от 04.03.2008 года Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии поставщиков ЗАО «Кар-люкс», ООО «ИНКО», ЗАО «Севенокс» в Едином государственном реестре юридических лиц, а также при отсутствии документального подтверждения принятия на учет приобретенных товаров по причине ненадлежащего оформления счетов-фактур и накладных и отсутствии подтверждения факта оплаты товаров по причине ненадлежащего оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков, затраты ИП Громова Д.И. не подлежат включению в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также Инспекция обращает внимание на отсутствие документального подтверждения транспортировки приобретенных предпринимателем товаров. Отсутствие указанных документов с учетом недостатков оформления первичных документов свидетельствуют, по мнению налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством совершения операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке налоговый орган считает законным, поскольку оно вынесено не во исполнение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции с 01.01.2007 года.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми. считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и приять по делу новый судебный акт, в котором отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Громов Д.И. против доводов налогового органа возразил, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налогоплательщик указывает, что произведенные расходы подтверждены первичными документами: договорами, счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, которые оформлены в соответствии с установленными требованиями.

Обязательное составление и представление документов, свидетельствующих о способе доставки товаров налоговым законодательством не предусмотрено, а, следовательно, их отсутствие не является безусловным основанием для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретению товаров.

ИП Громов Д.И.  также указывает на отсутствие доказательств согласованности действий его и контрагентов, намеренного выбора им несуществующих поставщиков, а также недобросовестности его действий.

В судебном заседании представители Инспекции и предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Громова Дмитрия Игорьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 г. по 05.02.2007г., результаты которой отражены в акте № 11-52/13 от 23.07.2007 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа вынесено решение № 11-52/13 от 31.08.2007года  о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП Громову Д.И. предложено уплатить, в том числе оспариваемый единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 886 774 рублей, пени в сумме 293 052 рубля 53 копейки и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 177 354 рубля 80 копеек.

31.08.2007 года начальником Инспекции на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением №11-91/1 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения вышеуказанного решения, в виде:

1.   запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) общей стоимостью 217 136 рублей (две квартиры находящиеся в городе Воркуте по улице Ленина в доме № 57 Б. кв. 21 и в доме № 29А, кв. 41);

2.   приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 1 150 585 рублей 20 копеек  в Воркутинском отделении № 7828 Западно-Уральского Банка СБ РФ и Воркутинском ФКБ «Севергазбанк».

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании недействительным решения № 11-52/13 от 31.08.2007 года  в части не принятия налоговым органом расходов по приобретению товаров у поставщиков ЗАО «Кар-люкс» на сумму 914 108 рублей, у ООО «ИНКО» на сумму 2 293 364 рублей  и ООО «Севенокс» на сумму 1 226 835 рублей, а также просил признать недействительным решение № 11-91/1 от 31.08.2007 года в полном объеме.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался  статьей 76, пунктом 6 статьи 108, пунктом 10 статьи 110, статьями 252, 346.12, пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном включении предпринимателем в расходы произведенных затрат, поскольку отсутствие предприятий-поставщиков на налоговом учете не исключает наличие затрат, связанных с приобретением товаров при непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия реальных затрат.

В отношении обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что налоговым органом нарушена последовательность принятия решений, установленная статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое решение принято ранее даты выставления требования об уплате налога, пени и штрафа и ранее принятия решения о взыскании налога, что является основанием для признания оспариваемого решения от 31.08.2007 года недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Громов Дмитрий Игорьевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, применял упрощенную систему налогообложения  на основании уведомления налогового органа №10-23/7276 от 09.05.2003 года с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в проверяемом периоде осуществлял  розничную торговлю непродовольственными товарами и оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами со склада по адресу г.Воркута, Б.Пищевиков, д.24, ТЗБ.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учет доходов и расходов осуществляют в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и Порядок заполнения которой утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28 октября 2002 г. N БГ-3-22/606 и предусматривают ведение учета на основе первичных документов позиционным способом с отражением всех хозяйственных операций за отчетный (налоговый) период, при этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункты 1.1  и 1.2.).

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены