Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А31-1103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2010 года

Дело № А31-1103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 по делу

№ А31-1103/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Абакумовой Юлии Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Логутовой Зое Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Сахаровой Ольге Ивановне

о взыскании 1092759 руб. 31 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Логутовой Зои Анатольевны, индивидуального предпринимателя Сахаровой Ольги Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Абакумовой Юлии Евгеньевне

о взыскании 604600 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Абакумова Юлия Евгеньевна (далее – ИП Абакумова Ю.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Логутовой Зое Анатольевне и индивидуальному предпринимателю Сахаровой О.И. (далее – ИП Логутова З.А., ИП Сахарова О.И.) о взыскании с ИП Логутовой З.А 29000 руб. неосновательного обогащения и 5806 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с ИП Сахаровой О.И. 312000 руб. неосновательного обогащения и 62465 руб.  процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что авансовые платежи, произведенные ею  в 2007 году сверх суммы, указанной в договоре аренды от 01.02.2007 № 1, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 (т. 1, л.д. 109) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск ИП Логутовой З.А. и ИП Сахаровой О.И. о взыскании с ИП Абакумовой Ю.Е. неосновательного обогащения в размере 201533 руб. и 403067 руб. соответственно.

Встречные исковые требования основаны на статях 424, 433, 609, 651, 1102,1105 ГК РФ и мотивированы тем, что договор аренды от 01.02.2007 № 1 является незаключенным, в связи с чем за период с 01.02.2007 по 30.01.2008 Абакумова Ю.Е. должна была внести плату за пользование имуществом в размере, который при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичных помещений, т.е. исходя из стоимости 1310 руб. за квадратный метр, определенной на основании    отчета независимого оценщика № 53/10 ЗАО «Аудит-Центр».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 требования сторон удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сахаровой О.И. в пользу  ИП Абакумовой Ю.Е. 282000 руб. неосновательного обогащения, 55930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. По встречному иску суд взыскал с ИП Абакумовой Ю.Е. в пользу  ИП Логутовой З.А. 31000 руб., в остальной части иска отказал.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 395, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, исходил из незаключенности договора аренды нежилых помещений и наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением,  ИП Сахарова О.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее 282000 руб. неосновательного обогащения, 55930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  По мнению заявителя незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов, в том числе и о размере арендных платежей, не имеют юридической силы, платежи, произведенные ИП Абакумовой Ю.Е. представляют собой не авансовые платежи, а форму оплаты за фактическое пользование помещением. ИП Сахарова О.И. полагает, что устанавливая сравнимые обстоятельства для расчета неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно сослался на Методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденную решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101. Суд не отверг  представленные по встречному иску доказательства и не принял доводы о необходимости использования  при расчете неосновательного обогащения за пользование Абакумовой  Ю.Е.  нежилого помщения ставки  арендной платы  в размере 1300 руб. за 1 кв.м.

Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не оспаривается.

ИП Абакумова Ю.Е. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает требования по встречному иску, о взыскании неосновательного обогащения в размере установленном отчетом № 53/10 ЗАО «Аудит-Центр» о рыночной стоимости месячной ставки арендной платы необоснованным, поскольку размер арендной платы  был определен сторонами в договоре аренды. Полагает, что апелляционная жалоба ИП Сахаровой О.И. удовлетворению не подлежит.

ИП Логутова З.А., в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ИП Сахаровой О.И. и просит жалобу удовлетворить. Считает вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами размера арендной платы ошибочным, в связи с тем, что договор аренды от 01.02.2007 № 1 признан судом незаключенным.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ИП Логутовой З.А., ИП Сахаровой О.И. (арендодатели) и ИП Абакумовой Ю.Е. (арендатор) был подписан договор от №1 на аренду нежилого помещения площадью 101 кв.м., торговая 80 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская д. 79/73 для использования по назначению, а именно для торговли промышленными товарами (т. 1, л.д. 20,21).

Срок действия договора установлен с 15.03.2006 по 31.12.2009 (п.1.6). Государственная регистрация договора не произведена.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2007 (т. 1, л.д. 22).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендатор выплачивает арендную плату ИП Логутовой З.А. в размере 40000 руб., ИП Сахаровой О.И. 20000 руб. за каждый месяц вперед 1-го числа текущего месяца на руки по приходному кассовому ордеру.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 23-28) ИП Абакумова Ю.Е. уплатила ИП Логутовой З.А. 415000 руб. (по 40000 руб. по ордерам № 1 от 01.03.2007, № 2 от 01.04.2007, № 3 от 04.05.2007, № 4 от 01.06.2007, № 5 от 02.07.2007, № 6 от 05.08.2007, № 6 от 03.09.2007, № 8 от 18.10.2007, № 9 от 19.11,2007, № 10 от 27.12.2007 и  15000 руб. по ордеру № 1 от 20.01.2008).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 23-27) ИП Абакумова Ю.Е. уплатила ИП Сахаровой О.И. 200000 руб. (по 20000 руб. по ордерам № 1 от 01.03.2007, № 2 от 01.04.2007, № 3 от 04.05.2007, № 4 от 01.06.2007, № 5 от 02.07.2007, № 6 от 05.08.2007, № 7 от 03.09.2007, № 8 от 18.10.2007, № 9 от 19.11.2007, № 10 от 27.12.2007).

Помимо указанного, истцом в течение 2007 года  перечислялись денежные средства за аренду помещения сверх согласованного размера  платы за пользование помещениями, ИП Сахаровой О.И.  - 322000 руб. ИП Логутовой З.А. – 34000 руб., что подтверждается расходными кассовыми  ордерами (т. 1, л.д. 30-33).

Ответчики во встречном исковом заявлении признали факт внесения истцом денежных средств в общей сумме 971000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок договора аренды от 01.02.2007 определен сторонами с 15.03.2006 по 31.12.2009 и в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции установил факт пользования ИП Абакумовой Ю.Е. нежилыми помещениями, принадлежащими ИП Логутовой и ИП Сахаровой О.И.  в период с 01.02.2007 по январь 2008 года /12 месяцев/.  Данное обстоятельство  подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом ИП Абакумова Ю.Е. должна произвести оплату за фактическое пользование помещениями в указанный период времени.

В подписанном сторонами договоре аренды указаны ставки арендной платы за пользование  помещениями - ИП Логутовой З.А. в размере 40000 руб., ИП Сахаровой О.И. в размере 20000 руб. за каждый месяц.

Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Исполнение согласованных обязательств ими производилось, помещение в  пользование передано, платежи /л.д. 23-28/ соответствовали   согласованной стоимости.

Однако, помимо указанных платежей, ею перечислены дополнительные платежи. Всего ИП Абакумова Ю.Е. уплатила ИП Сахаровой О.И. и ИП Логутовой З.А.. 971 000 руб. , в том числе  за пользование помещениями ИП Сахаровой О.И. уплачено 522 000 руб., хотя исходя из согласованной цены следовало уплатить 240 000 руб., переплата составила 282 000 руб., что является неосновательным  обогащением ИП Сахаровой О.И.

ИП Логутовой З.А. уплачено 449 000 руб., хотя,  исходя из согласованной цены и периода пользования помещением следовало уплатить 480 000 руб., недоплата составила 31 000 руб., что является неосновательным обогащением  ИП Абакумовой Ю.Е.

Требования встречного иска  в части неосновательного обогащения Абакумовой  Ю.Е. в сумме 604600 руб. основаны на  расчете стоимости неосновательного обогащения за пользование помещениями в указанный выше период исходя из цены 1 кв.м  1300 руб., связи с чем общая сумма за пользование помещением составила 1575600 руб. За минусом уплаченной  Абакумовой Ю.Е. суммы 971000 руб. ,  оставшаяся сумма неосновательного обогащения по  встречному иску составила 604600 руб.

Доводы заявителя о том, что  суд первой инстанции не принял во внимание  представленные им доказательства /договоры, отчет об оценке рыночной стоимости ЗАО «Аудит-Центр»,  объявления в газетах/ в обоснование  применяемой им цены за пользование  помещениями  в размере 1300 руб. за кв.м, а также о необоснованном применении судом Методики расчета  арендной платы за пользование  муниципальным имуществом, утвержденной решением  Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101, не влияют на существо спора в данном случае,  поскольку, несмотря на  то, что договор  ввиду отсутствия его государственной регистрации, является незаключенным, воля сторон  о размере оплаты за  пользование помещениями  была выражена в  письменной форме. В подписанных сторонами  договорах аренды  указаны соответствующие ставки аренды за соответствующее  имущество. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Данный  вывод  подтверждается правовой позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 №  1051/08.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал 282 000 руб. с ИП Сахаровой О.И. в пользу  ИП Абакумовой Ю.Е. и 31000 руб. с ИП Абакумовой Ю.Е. в пользу ИП Логутовой З.А.

Согласно пункту