Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А82-5706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рекламном месте, не изменяет  обязанности Общества   по оплате, т.к.  в силу заключенного между сторонами договора и вне зависимости  от фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции,  осуществляемых исключительно по волеизъявлению  ответчика,  условия  договора №0464/08-Р  должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается апелляционным судом. Департамент является стороной по договору от  №0464/8-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

В обоснование своих доводов Общество  указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение по настоящему делу до решения вопроса о принятии встречного искового заявления о признании договора  №0464/08-Р недействительным. Общество просит принять встречный иск и удовлетворить его в полном объеме.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела видно, что дело было назначено судом первой инстанции к судебному разбирательству на 21.07.2010, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены (лист дела 32-34).

Определением от 21.07.2010  судебное разбирательство  было отложено на 07.09.2010, о чем стороны также  были извещены (л.д.39-41).

Определением от 07.09.2010  дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2010.

24.09.2010 в суд  первой  инстанции поступило встречное исковое заявление Общества (л.д.52,53).

 На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу встречный иск Общества судом не принят. В связи с нарушением при подаче встречного искового заявления требований  статьей 125 и  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (документы, подтверждающие направление Департаменту встречного искового заявления не были заявителем приложены,  к заявлению не были приложены документы, подтверждающие  полномочия лица, выдавшего доверенность)   определением  суда от 24.09.2010 встречное исковое заявление Общества было оставлено без движения и ему было предложено в срок до 25.10.2010 устранить  обстоятельства, на основании которых  заявление  было  оставлено без движения (л.д.54).

Поскольку встречное исковое заявление отсутствует, а также в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, встречный иск не может быть принят и  рассмотрен  судом апелляционной инстанции.

Общество  выражает также несогласие с  тем, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство, заявленное  им во  встречном иске  об отложении  судебного заседания, назначенного на 27.09.2010  до  решения вопроса о принятии к производству встречного иска.

Основания и обстоятельства, по которым суд может отложить судебное разбирательство,  определены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Причины, по которым  сторона  заявляет  такое ходатайство должны быть  обоснованы  им   и в необходимых случаях подтверждены надлежащими документами.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Общество, заявив  ходатайство об отложении судебного разбирательства,  не  указало никаких причин,  которые объективно препятствуют рассмотрению иска, заявленного Департаментом  до  разрешения судом первой инстанции  вопроса о принятии встречного иска Общества.  В связи с  этим  суд первой инстанции  отклоняет данный довод Общества.

На  основании  вышеизложенного  Второй арбитражный апелляционный  суд  признает решение суда первой инстанции в обжалуемой  Обществом  части  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  всестороннего  изучения обстоятельств рассматриваемого спора.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.10.2010 по делу № А82-5706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"  – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"   в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова