Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А82-5706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2010 года

Дело № А82-5706/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.10.2010 по делу №А82-5706/2010-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"   

о расторжении договора от 15.03.2008  №0464/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.355.2.0972, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, перед пересечением с ул.Победы, справа при движении в центр и  о взыскании 27599 руб.

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис (далее – Общество) о расторжении договора от 15.03.2008 №0464/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, перед пересечением  с ул.Победы, справа при движении в центр и  о взыскании с Общества задолженности по договору  в размере  19396,50  руб.  (в т.ч.   12600 руб. за период с 15.03.2009  по 14.03.2010  и 6796,50 руб. за период с  15.03.2010  по 27.09.2010)  и неустойки  в размере 4210,05 руб. (в т.ч.  3540,60  руб. за период 15.03.2009  по 27.09.2010  и 669,45 руб. за период с 15.03.2010  по 27.09.2010), а всего в сумме   23606,55  руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  11.10.2010  исковые  требования Департамента  удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности требований Департамента в части расторжения договора №0464/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  городском рекламном месте и в части взыскания с Общества 23606,55 руб.

В удовлетворении требований об освобождении территории от рекламной конструкции Департаменту отказано в связи с тем, что  согласно акту обследования от 01.07.2010 рекламная конструкция на городском рекламном месте  не установлена.

Общество с принятым решением  суда в части удовлетворения требований Департамента не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда  первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Департаментом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по названному договору.  Взыскание с Общества платы за пользование местом по договору  произведено  судом первой инстанции необоснованно, поскольку рекламная конструкция по договору №0464/08-Р не устанавливалась.  Считает, что судом  необоснованно вынесено решение по основному иску  без рассмотрения встречного иска.

В связи с изложенным Общество считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального  права и без учета фактических обстоятельств  по делу.

Департамент представил отзыв на жалобу,  в котором против доводов  Общества возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, между Департаментом и  Обществом  заключен договор  от   15.03.2008 №0464/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте             №3.355.2.0972 по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, перед пересечением  с ул.Победы, справа при движении в центр, приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции  в виде   трехсторонней тумбы  (1,4 х3х3м) размером (1,4х3х3м). Срок действия договора сторонами определен с 15.03.2008 по 14.03.2010.

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом  соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3 договора),в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5), после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех  дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), разместить на  рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения  на установку рекламной конструкции  (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной  конструкции ответчик  обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.26., 2.2.7, 2.2.11.

В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать и перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным  строительством, вопросам организации движения транспорта и другими условиями.

В установленный договором срок Общество разрешение на использование  и эксплуатацию рекламной конструкции не получило.

Департамент направил Обществу письмо от  24.03.2010   №996/02-20 с предложением о расторжении договора от  15.03.2008 №0464/08-Р и демонтаже рекламной конструкции.

Нарушение Обществом условий договора  и  невыполнение предложения  Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужило основанием для обращения   Департамента   в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  требования Департамента  признал обоснованными в части расторжения договора №0464/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  городском рекламном месте и в части взыскания с Общества 23606,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Департаменту было отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,    отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ)  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона №38-ФЗ  при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, Обществом  разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора не получено. Доказательств обратного  (вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  Обществом в материалы дела не  представлено.

Данные нарушения правомерно были признаны судом первой инстанции существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ  и не предусмотрены договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по указанному договору,  в  связи с чем,  принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает  обоснованной позицию суда первой инстанции об  удовлетворении требований Департамента.   

Общество в жалобе  указывает, что поскольку  спорный договор является договором на оказание услуг, то и  в случае демонтажа рекламной конструкции  такой договор сохраняет свою силу и каких-либо нарушений его условий не возникает.

Данная позиция Общества судом апелляционной инстанции  признается  противоречащей  положениям действующего гражданского законодательства,  т.к. в случае  расторжения договора  обязательства сторон по такому договору прекращаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка  Общества на возможность в будущем получить разрешение на установку  рекламной конструкции  в рамках договора №0464/08-Р, поскольку наличие  такого разрешения, как было  указано выше,  обоснованно признано судом первой инстанции существенным условием спорного договора,  поэтому  факт заключения  договора сроком на 2 года  не свидетельствует об отсутствии у Общества  обязанности   получить    разрешение  в начале периода действия договора.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно установленного  графика. 

Из материалов дела усматривается, что оплата за использование городского рекламного места за периоды с 15.03.2009  по 14.03.2010  и с 15.03.2010 по  27.09.2010  составляла соответственно 12600 руб. и 6796,50 руб. Платежи по договору за  указанные периоды  в установленный  срок  Обществом  не производились.

24.03.2010 Департамент направил в адрес Общества письмо с  предложением добровольно  погасить задолженность по договору. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, Общество уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период   15.03.2009  по 27.09.2010  составляет 3540,60 руб. и за период с 15.03.2010 по 27.09.2010 составляет 669,45 руб.

Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом  своих обязательств в части оплаты по договору №0464/08-Р  подтверждаются  материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества заявленную  Департаментом  сумму 23606,55 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает  также вывод суда первой инстанции, что тот факт, что рекламная конструкция  фактически не установлена на городском