Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А31-4806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2010 года

Дело № А31-4806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Тарбеева А.М, действующего на основании доверенности от 16.03.10,

представителя ответчика – Береговой Н.С., действующей на основании доверенности от 1.07.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  20.09.2010 по делу № А31-4806/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белохвостова Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж"

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Белохвостов Александр Евгеньевич (далее – ИП Белохвостов А.Е., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" (далее – ООО "ТрансТехМонтаж", ответчик, заявитель)  о взыскании 228 113 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 4 517 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решить дело по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм, не подлежащих применению. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что остаток страхового возмещения подлежит возврату ИП Белохвостову А.Е. вследствие того, что ответчик не понес расходов на восстановление и ремонт предмета лизинга не соответствует п. 6.1 договора, согласно которому лизингополучатель обязан содержать предмет лизинга в соответствии с техническими условиями, предоставленными изготовителем предмета лизинга, и производить необходимый ремонт и своевременное техническое и профилактическое обслуживание за свой счет. Заявитель считает, что суд необоснованно не согласился с его доводами и не применил п. 6.1 договора, а также п. 3 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде», согласно которому лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что согласно п. 1 ст. 22 данного Федерального закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено предметом лизинга. Как указывает заявитель, иной порядок распределения затрат на ремонт предмета лизинга договором № 462 от 27.07.2007 не предусмотрен, не предусмотрено указанным договором и возмещение затрат на ремонт из суммы страхового возмещения, в связи с чем заявитель делает вывод, что ни законом, ни договором не предусмотрено возмещение стоимости ремонта предмета лизинга; стороны однозначно определили, что страховое возмещение, полученное лизингодателем по договору страхования, засчитывается только в счет лизинговых платежей. Кроме того, заявитель утверждает, что выводы суда о необходимости возврата суммы страхового возмещения не подтверждаются правовыми нормами; ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде» предусмотрено, что стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга; ни договором финансовой аренды № 462, ни дополнительным соглашением и договором купли-продажи предмета лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю остаток страхового возмещения после зачета его в счет лизинговых платежей, штрафов, неустойки и пени; Федеральный закон «О финансовой аренде» также не регламентирует порядок распределения суммы полученного выгодоприобретателем страхового возмещения. Заявитель утверждает, что приобрел денежные средства как выгодоприобретатель по договору страхования предмета лизинга, который по своей сути является договором в пользу третьего лица; согласно положениям п.4ст. 430 ГК РФ кредитор может воспользоваться правом получить страховое возмещение лишь в случае отказа выгодоприобретателя от такого права, ООО "ТрансТехМонтаж" не отказывалось от прав выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга, в связи с чем полагает, что денежные средства ответчик приобрел на законном основании, как выгодоприобретатель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  считает, что суд правильно дал оценку имеющимся обстоятельствам, ответчик не производил ремонта предмета лизинга и тем самым неосновательно сберег оставшуюся после зачета в счет погашения лизинговых платежей часть страховой выплаты.        

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27.07.2007 между ООО "ТрансТехМонтаж" (лизингодатель) и ИП Белохвостовым А.Е. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 462, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ИП Моисеева В.В. предмет лизинга – автомобиль Mercedes-benz 313 CDI sprinter в количестве 1 единицы и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в действие с момента его подписания последней из сторон. Срок действия договора – до 25.07.2010, а в части уплаты лизинговых платежей – до полной их оплаты.

По пункту 2.2 договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору.

Согласно условиям договора стоимость предмета лизинга составляет 900 000 рублей, общая сумма лизинговых платежей – 1 221 480 рублей 65 копеек, в том числе авансовый платеж в сумме 90 000 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга по окончании действия договора – 1 рубль.

Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении № 1 к договору. При этом даты платежей, указанные графиком лизинговых платежей, являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить в кассу лизингодателя или на корреспондентский счет банка лизингодателя (пункт 4.2 договора).

По окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель без дополнительной оплаты обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.5 договора).

Сторонами согласовано, что лизингополучатель имеет право досрочно приобрести предмет лизинга в собственность, выплатив лизингодателю сумму закрытия сделки до окончания срока действия договора, заключив с лизингодателем  соглашение о передаче предмета лизинга на сумму выкупной стоимости (пункт 5.6 договора).

На основании пунктов 7.1, 7.3, 7.4 лизингополучатель обязался за свой счет застраховать предмет лизинга на всю сумму его стоимости по договору купли-продажи от угона, ущерба и уничтожения, а также гражданскую ответственность владельца предмета лизинга на срок 12 месяцев. Договор страхования предмета лизинга должен вступать в силу с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. Страховщик и все существенные условия договора страхования предмета лизинга определяются по согласованию с лизингодателем. Лизингополучатель не имеет права изменять или расторгать договор страхования предмета лизинга без предварительного письменного согласия  лизингодателя.  Если договор страхования предмета лизинга заключен на срок, менее срока действия договора, лизингополучатель обязался заключить новый договор страхования предмета лизинга. Новый договор  страхования предмета лизинга должен вступать в силу с момента окончания предыдущего договора страхования предмета лизинга. Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга должен являться лизингодатель. Полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение в любом случае засчитывается лизингодателем в счет очередного (очередных, предстоящих) платежа лизингополучателя в соответствии с п. 4.2 договора.

В Приложении № 1 к договору содержится график лизинговых платежей.

Предмет аренды принят лизингополучателем по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Во исполнение условий пункта 7.1 договора финансовой аренды от 27.07.2007 № 462 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Белохвостовым А.Е. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску КАСКО (сроком действия с 01.08.2009 по 31.07.2010), где в качестве выгодоприобретателя указано ООО "ТрансТехМонтаж", в подтверждение чего выдан страховой полис № 1/334/9031/501.

В период действия договоров финансовой аренды и страхования автомобилю марки Mercedes-benz 313 CDI sprinter были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением от 19.01.2010 № 31 страховщик перечислил выгодоприобретателю страховую выплату по договору № 1/337/9031/501 в сумме 390 492 рублей 49 копеек.

ИП Белохвостов А.Е. обратился к ООО "ТрансТехМонтаж" с заявлением, которым просил страховое возмещение в размере 390 492 рублей 49 копеек, поступившее от страховщика, зачесть: в счет уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды № 462 от 27.07.2007 в сумме 148 874 рублей 64 копеек, в счет штрафов, неустоек, пени по указанному договору в сумме 13 504 рублей 62 копеек. Оставшуюся сумму, ввиду окончания договора финансовой аренды № 462 от 27.07.2007, в размере 228 113 рублей 23 копеек просил перечислить в ООО «Груз-Экспресс» в течение 15 рабочих дней по указанным в нем реквизитам.

Данное заявление было получено ответчиком и зарегистрировано 15.03.2010 за вх. № 643.

14.04.2010 между ООО "ТрансТехМонтаж" (продавец) и ИП Белохвостовым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

14.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды, согласно которому в связи с досрочным погашением лизинговых платежей по договору финансовой аренды № 462 от 27.07.2007 и выполнением лизингополучателем всех своих обязательств, руководствуясь п. 5.5 договора финансовой аренды № 462 от 27.07.2007, считать данный договор исполненным; право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с 14.04.2010; выкупная стоимость предмета лизинга (сумма закрытия сделки) составляет 1 рубль без НДС.

Удержание лизингодателем 228 113 рублей 23 копеек, оставшихся после погашения лизинговых платежей и штрафных санкций за счет страхового возмещения, послужило основанием для обращения лизингополучателя в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения