Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А28-8716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2008 № 192 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов при проведении проверки обязаны, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 26); в случае выявления в результате мероприятия по контролю нарушений требований водного законодательства должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на обеспечение соблюдения водного законодательства и возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие выявленных нарушений: дают обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате мероприятия по контролю нарушений водного законодательства, по каждому нарушению отдельное предписание, (далее - Предписание) и контролируют исполнение указанных предписаний в установленные сроки в порядке, предусмотренном настоящим административным регламентом; при проведении проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений водного законодательства в обязательном порядке фиксируют вновь выявленные нарушения, а также факты нарушений, носящих систематический характер  (пункт 27); должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки, в случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений, выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта              (далее - Предписание). Предписание содержит следующие положения: дата и место составления предписания; дата и номер акта проверки, на основании которого выдается Предписание; фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего Предписание, номер его служебного удостоверения; наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность представителя (представителей) проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя); содержание Предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым юридическим или физическим лицом), срок исполнения; сведения о вручении копии Предписания юридическому или физическому лицу (его уполномоченному представителю), которому вынесено Предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения либо отметка об отправлении Предписания почтой.  При выявлении невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора, осуществляющего контроль и надзор за исполнением и охраной водных объектов, Росприроднадзор или его территориальный орган возбуждает дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ и выдает новое предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 29).

Таким образом, пункт 29 Административного регламента предоставляет право административному органу принять новое предписание об устранении выявленных нарушений только в случае невыполнения в установленный срок ранее выданного предписания.

Из материалов дела следует, что находящееся на балансе Общества хвостохранилище мела использовалось с 1985 года для накопления отходов производства (меловой пульпы), образовавшихся в результате производственной деятельности химических производств ОАО «Кирово-Чепецкого химического комбината имени Б. П. Константинова», на протяжении многих лет в процессе эксплуатации хвостохранилища происходило загрязнение водных объектов: пойменных озер Бобровое, Березовое, Сосновое и грунтовых вод подземных горизонтов.  С 2006 года эксплуатация хвостохранилища в режиме приема меловой пульпы полностью прекращена, с этого момента отходы в хвостохранилище не поступают, осуществляется только откачка жидкой фазы. 12.11.2007 Управлением выдано предписание, которым на зявителя возложена обязанность до 01.01.2012 обеспечить освобождение шестой секции хвостохранилища мела от жидкой фазы с последующей её рекультивацией.  27.06.2008 Обществом утвержден План мероприятий, согласно которому  в течение 2011 года предусмотрено полное освобождение шестой секции хвостохранилища мела от жидкой фазы, загрязненной нитратом аммония и другими загрязняющими веществами, а в 2012 году предусмотрено осуществление рекультивации обводненного котлована шестой  секции хвостохранилища. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель не выполнил в установленный срок  предписание Управления от 12.11.2007.  Кроме того, предписанием Управления от 02.06.2010 на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, полностью идентичных тем, которые указаны в пункте 4  предписания от 12.11.2007, но в более короткие сроки. Тем самым, Управление допустило существование одновременно двух ненормативных правовых актов, обязывающих Общество осуществить по своей сути идентичные мероприятия, но в разные сроки, что создает неопределенность при исполнении Обществом возложенных на него данными предписаниями обязанностей, а также лишает Общество права на выполнение  мероприятий по устранению и предотвращению загрязнения окружающей природной среды в течение всего срока, определенного в действующем предписании Управления от 12.11.2007.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предписание Управления от 02.06.2010 нарушает права заявителя при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с освобождением шестой секции хвостохранилища мела от жидкой фазы в срок до 01.01.2012 и не соответствует положениям статьи 17 Закона о защите прав, пункта 6.6. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 26, 27, 29 Административного регламента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поступление загрязняющих веществ из хвостохранилища мела не прекращено, а сам источник загрязнения грунтовых вод не ликвидирован и оказывает негативное воздействие на состояние грунтовых вод, а также о длящемся характере нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 39 Закона, части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о невыполнении Обществом в установленный срок  обязанностей, возложенных  действующим предписанием Управления от 12.11.2007.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предписание выдано в соответствии с решением координационного совета по экологической политике при правительстве Кировской области от 28.05.2010, отклоняется суд апелляционной инстанции, как противоречащее положениям пункта статьи 17 Закона о защите прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.11.2010 по делу № А28-8716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова