Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А82-6921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2010 года                                                                 Дело № А82-6921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца (общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области») – Красовская И.Ю. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноморской Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.09.2010 по делу № А82-6921/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области»

к индивидуальному предпринимателю Черноморской Елене Геннадьевне

о взыскании 78 938 рублей 60 копеек

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черноморской Елены Геннадьевны

к общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области»

о взыскании 159 322 рублей 90 копеек,

установил:

Общественная организация «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» (далее – Общественная организация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Черноморской Елене Геннадьевне (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 71 762 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате и 7 176 рублей 24 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2009 по 01.01.2010

Исковые требования основаны на положениях статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 19.12.2008 № 11-09-АП, по внесению арендной платы за пользование помещением и оплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании с Общественной организации 42 322 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, 117 000 рублей убытков, выразившихся в незапланированных текущих ремонтах арендуемого помещения, 1 731 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 06.09.2010, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 69-73).

Определением арбитражного суда от 08.09.2010 встречное исковое заявление Предпринимателя было принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением Общественной организации (т.1 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010 исковые требования Общественной организации удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общественной организации взыскано 62 074 рубля 76 копеек долга и 6 207 рублей 48 копеек штрафа, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общественной организации и удовлетворить исковые требования Предпринимателя.

Заявитель жалобы, ссылаясь на существенное ухудшение состояния арендуемого имущества и неисполнение арендодателем своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта помещений, считает, что в силу положений статьи 612, пункта 4 статьи 614, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от внесения арендных платежей, а с истца должно быть взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей, а также убытки в виде понесенных расходов на устранение недостатков арендованного имущества. При этом Предприниматель считает, что акты осмотра от 13.01.2009, 27.03.2009, 03.05.2009, показания свидетеля Батина И.Е. подтверждают факт затопления арендуемых помещений; заключение дополнительных соглашений к договору аренды было связано с переводом помещения № 101а из категории основной в категорию вспомогательной площади, а не с фактом затоплений арендуемых помещений; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств прекращения деятельности парикмахерской в спорный период, является неправомерным. При этом ответчик отмечает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что в период затопления арендуемых помещений и производства ремонтных работ арендатор не только не имел возможности, но и был не вправе использовать арендуемые помещения, поскольку они не соответствовали установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Общественная организация в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общественной организации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между Общественной организацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 11-09-АП нежилого помещения (далее – Договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 02.01.2009 по 31.12.2009 нежилые помещения в доме № 87а по ул. Свободы, каб. 101, 101а, 101б, 101в и 101г площадью 55,3 кв.м. (39 кв.м. основной и 16,3 кв.м. вспомогательной площади) для размещения парикмахерской (т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с разделом 3 Договора, арендатор ежемесячно до 5 числа текущего месяца платежным поручением перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 690 рублей в месяц за один квадратный метр основной площади и 345 рублей в месяц за один квадратный метр вспомогательной площади.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных Договором, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы основного долга либо неустойки в виде штрафа в размере 10% от неоплаченной суммы.

По акту приема-передачи от 02.01.2009 нежилые помещения переданы арендатору (т.1 л.д. 14).

Как следует из искового заявления, в связи с проведением арендодателем ремонтных работ по устранению аварии в водопроводной системе здания 01.02.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в котором изменили соотношение основной и вспомогательной площадей, определив их следующим образом: арендуемая площадь основного помещения составляет 31,1 кв.м., дополнительного - 24,1 кв.м.. Срок действия соглашения от 01.02.2009 установлен сторонами с 01.02.2009 по 28.02.2009 (т.1 л.д. 16).

В дополнительном соглашении от 01.03.2009 стороны решили продлить срок действия дополнительного соглашения от 01.02.2009: с 01.02.2009 по дату окончания ремонтных работ в помещениях, указанных в пункте 1 соглашения (т.1 л.д. 15).

В связи с окончанием ремонтных работ в помещениях, указанных в спорном договоре, Общественная организация направила в адрес Предпринимателя уведомление от 01.10.2009 № 273/01-213, о том, что дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2009 утратило силу с 01.10.2009 (т.1 л.д. 17).

В письме от 20.01.2010 № 10/01-13 Общественная организация уведомила ответчика о расторжении Договора с 03.02.2010 в связи с нарушением сроков оплаты, а также потребовала возвратить арендуемые ответчиком нежилые помещения и погасить задолженность по арендной плате (т.1 л.д. 30).

По акту приема-передачи от 22.01.2010 арендуемые помещения были возвращены арендодателю (т.1 л.д. 83). При этом акт возврата помещений был подписан со стороны арендатора с возражениями относительно размера задолженности по арендной плате (74 453 рубля 36 копеек).

Письмами от 04.02.2010 и от 10.03.2010 Общественная организация потребовала от ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 85 158 рублей 88 копеек (т.1 л.д. 32, 33). Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 71 762 рубля 36 копеек за период с января 2009 года по январь 2010 года включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований и ссылаясь на неоднократные затопления арендуемых им площадей, предъявил встречные требования о взыскании с арендодателя 42 322 рублей 90 копеек излишне уплаченных арендных платежей, а также средств, затраченных на ремонт арендуемых помещений, в размере 117 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил акты осмотра арендованного имущества, подписанные обеими сторонами и свидетелем от 13.01.2009, 27.03.2009, 03.05.2009 (т.1 л.д. 51, 54, 57), подтверждающие затопление помещений, а также договоры подряда от 15.01.2009, 24.04.2009, 15.06.2009 (т.1 л.д. 52, 55, 58), локальные сметные расчеты (т.1 л.д. 78-82), акты выполненных работ от 10.02.2009, 05.05.2009, 03.07.2009 (т.1 л.д. 53, 56, 59), квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2009, 05.05.2009, 03.07.2009 на сумму 53 000 рублей, 40 000 рублей, 24 000 рублей (т.1 л.д. 87), подтверждающие расходы ответчика на ремонт помещений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику нежилых помещений в аренду, а также использование данных помещений ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер платы за пользование арендованной недвижимостью первоначально был установлен в договоре аренды исходя из стоимости 1 квадратного метра основной и вспомогательной площадей, соответственно, 690 рублей и 345 рублей в месяц. Однако в последующем размер платежа уменьшился в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2009, в котором стороны изменили соотношение основной и вспомогательной площадей арендуемых помещений в сторону увеличения площади вспомогательных помещений.

Вместе с тем свои обязательства по оплате пользования объектом аренды в спорный период Предприниматель в полном объеме не исполнил.

Свой отказ от оплаты причитающихся истцу (арендодателю) платежей ответчик (арендатор) мотивирует тем, что состояние переданных в аренду помещений существенно ухудшилось. Данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с истца (арендодателя) 42 322 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, а также взыскания 170 000 рублей убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков арендованного имущества.

В качестве доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении имущества, ответчик представил акты осмотра арендованного имущества от 13.01.2009, 27.03.2009, 03.05.2009.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период деятельность парикмахерской, расположенной в арендуемых помещениях, была прекращена, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Между тем, статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель не имел возможности в спорный период использовать арендуемые помещения по назначению, отклоняется как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время