Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А31-4415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы (пункт 3 информационного письма).

Как следует из материалов дела, достоверность величины рыночной стоимости акций, содержащейся в заключении независимого оценщика ООО «Комплекс-Консалтинг» от 04.02.2008, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке выкупной стоимости акций ОАО «Костромская фабрика обуви «КОСФО» не заявлял.

Заявитель в поданной жалобе также выразил своё несогласие с оценкой стоимости чистых активов и выкупной стоимости 1 акции, указанных в отчёте, в связи с чем, претендует на выкуп всех своих акций по заявленной в иске цене по 1631,70 руб. за штуку.

Помимо этого в апелляционной жалобе указаны доводы относительно допущенных нарушений при составлении указанного отчета, в том числе относительно применения скидок.

Проверив вышеуказанные доводы, апелляционный суд отмечает, что они носят голословный характер, без указания нарушения конкретных норм права, которым, по мнению заявителя, не соответствует указанный отчет.

Кроме того, данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности применения соответствующих коэффициентов.

Учитывая, что указанный выше отчет не был оспорен в суде первой инстанции в установленном законом порядке, доводы жалобы относительно неправомерности выводов в нём отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, не подтверждённые соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец не оспаривал в установленном законом порядке отчёт и заключение независимого оценщика ООО «Комплекс-Консалтинг» от 04.02.2008 по выкупной стоимости акций.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства (часть 3.1. статьи 70, часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на страницы 70-71 отчета ООО «Комплекс-Консалтинг» в отсутствие указанного отчета в полной форме (поскольку вопрос о недостоверности отчета не ставился, в материалах дела имеются только копия станицы 72 отчета и заключение ООО «Комплекс-Консалтинг» от 04.02.2008) не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил апелляционный суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – незаверенные ксерокопии страниц 70, 71 отчёта, достоверность которых (в отсутствие подлинника отчёта в полном объёме или в части) ответчик подтвердить отказался, высказывая свои возражения в отношении данного ходатайства.

Учитывая, что заявленное ходатайство противоречит требованиям статей  67, 68,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Тем более, что в отсутствие полного текста отчёта, данные документы не влияют на результат рассмотрения жалобы, и не подтверждают доводы заявителя, поскольку не позволяют апелляционному суду  в полной мере исследовать доказательство, которое в суде первой инстанции не подвергалось оспариванию.

При этом апелляционный суд отмечает, что при представлении только данных страниц отчёта 70, 71, в отсутствие достоверных доказательств, представленных в полном объёме, проверка доводов заявителя невозможна.

 В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своим заявленным требованиям в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 9 названного кодекса несёт риск наступления неблагоприятных для себя правовых последствий.

 В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения, не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2010 по делу № А31-4415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РАО Роснефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                             С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова