Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А29-3568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на фармацевтическом рынке по причине прекращения их производства, регистрации, перерегистрации, что должно подтверждаться соответствующими письмами от производителей, по торговому наименованию такой же дозировки и формы выпуска в рамках одного международного непатентованного наименования других производителей, отсутствия замены в рамках Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденным приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с даты предоставления указанных писем от производителей.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные условия Контракта, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что письмо компании «Пфайзер» от 23.07.2010 № 467/cs/2010, на которое ссылается заявитель жалобы, не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика реальной возможности поставить фармацевтической организации недопоставленные по Контракту лекарственные средства, поскольку из данного письма следует, что производство лекарственного препарата временно приостановлено, а в силу условий заключенного сторонами Контракта поставщик освобождается от ответственности и может осуществить поставку лекарственных средств по другому торговому наименованию, другого производителя только в случае прекращения производства либо регистрации, перерегистрации лекарственных средств.

Необходимо указать в данном случае, что в материалах дела имеется ответ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) от 06.08.2010 за №04-18692/10 на запрос арбитражного суда, из которого следует, что лекарственное средство «Кортеф» зарегистрировано в установленном законом порядке, срок действия регистрационного удостоверения до 24.11.2011, владелец «Фармация и Апджон Кампани», США (подразделение компании «Пфайзер»). Также в данном письме указано, что 13.05.2010 в Росздравнадзор поступил пакет документов и данных для внесения изменений в регистрационную документацию на лекарственное средство Кортеф, таблетки 5,10,20 мг. Поскольку изменения затрагивали качество, эффективность и безопасность указанного лекарственного средства, в соответствии с требованиями Административного регламента Росздравнадзора по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 № 736, в связи с чем, 14.05.2010 комплект документов и данных был направлен на внешнюю экспертизу, до настоящего времени заключение по экспертизе в Росздравнадзор не поступало (л.д. 91-92).

Кроме того, истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции представлено письмо компании «Пфайзер» от 16.08.2010 № 479, адресованное истцу, из которого следует, что ориентировочный срок поступления на фармацевтический рынок Российской Федерации лекарственного препарата Кортеф (гидрокортизон) таблетки 10 мг – декабрь 2010 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обязании ответчика осуществить допоставку лекарственного средства гидрокортизон, таблетки, 10 мг, № 100, производитель США в количестве 21 упаковки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.08.2010 по делу № А29-3568/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова