Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А82-5845/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соглашения в соответствии со статьями 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по дополнительному соглашению от 02.02.2009 и процентов по нему основан на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению (статей 15, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по взысканию компенсационных затрат по дополнительному соглашению от 02.02.2009 в сумме 1 530 022 руб. 26 коп и процентов, начисленных исходя из 13% годовых по дополнительному соглашению от 02.02.2009: за период до 01.01.2010 – 83 375 руб. 72 коп., за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 -  65 392 руб. 73 коп.).

Как следует из материалов дела, ответчиком по основному договору от 05.09.2006 уплачены проценты в сумме 10 940 446 руб. 33 коп. по платежным поручениям № 290 от 31.07.2008, № 215 от 21.08.2008, № 267 от 30.07.2009, № 209 от 30.07.2009.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2006-2009 годы по договору  от 05.09.2006 разногласия относительно указанной суммы между сторонами отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 268 от 30.07.2009 на сумму 81 195 руб. 96 коп. (т.2, л.49), в котором в назначение платежа значится: «погашение процентов по дополнительному соглашению от 02.02.2009 по инвестиционному договору б/н от 05.09.2006».

Учитывая ничтожность дополнительного соглашения от 02.02.2009, которое является неотъемлемой частью договора от 05.09.2006, апелляционный суд считает, что уплаченные по данному соглашению ответчиком проценты в сумме 81 195 руб. 96 коп. являются процентами, уплаченными в рамках договора от 05.09.2006, которые значительно превышают размер истребуемой истцом суммы процентов по договору об инвестиционной деятельности от 05.09.2006.

При этом апелляционный суд отклоняет расчет процентов по договору от 05.09.2006, произведенный истцом, поскольку в нём не учтено назначение платежей по погашению основного долга, а также данный расчет не учитывает платежное поручение № 268 от 30.07.2009 на сумму 81 195 руб. 96 коп.

В связи с этим, учитывая отсутствие контрасчета ответчика, а также то, что заявленная к взысканию сумма процентов по пункту 2.7 договора от 05.09.2006 составляет 27  195 руб. 82 коп. (за период до 01.01.2010 – 15 241 руб. 61 коп., за период с 01.01.2010 по 30.04.3010 – 11 954 руб. 21 коп.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма уплаченных истцом процентов (81 195 руб. 96 коп.), несмотря на отсутствие надлежащего со стороны истца расчета процентов, превышает в любом случае сумму процентов, предъявленных к взысканию, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов по пункту 2.7 договора от 05.09.2006 не имеется.

При этом апелляционный суд в отсутствие встречного иска отклоняет доводы жалобы о зачете уплаченного ответчиком комиссионное вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований  - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статей 15, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу № А82-5845/2010-72 в части удовлетворенных требований отменить, приняв по делу судебный акт в следующей редакции:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                    Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак