Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А82-5845/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года

Дело № А82-5845/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гусевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу № А82-5845/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс»

о взыскании 7 458 171 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» (далее – ООО «Ярстройрезерв», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее - ООО «Строитель Плюс», ответчик, заявитель) о взыскании 7 458 171 руб. 04 коп. (долга, процентов, комиссионного вознаграждения): по договору об инвестиционной деятельности от 05.09.2006 в сумме 2 200 325 руб. 14 коп., по договору от 28.07.2006 об инвестиционной деятельности в сумме 5 257 845 руб. 90 коп.

В качестве правового основания иска указана статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований: просил взыскать с ответчика 7 938 262 руб. 61 коп., в том числе 2 379 605 руб. 75 коп. - по договору от 05.09.2006, 5 558 656 руб. 86 коп. - по договору от 28.07.2006.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что истцом заявлены самостоятельные требования, подлежащие рассмотрению в отдельном процессе.

Дело рассмотрено арбитражным судом по первоначально заявленным требованиям.

При этом требования, вытекающие из договора от 28.07.2006, о взыскании 5 257 845 руб. 90 коп. выделены судом первой инстанции в отдельное производство, о чем 20.09.2010 вынесено определение.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании   2 200 325 руб. 14 коп.:

 основного долга по договору от 05.09.2006 об инвестиционной деятельности в сумме 269 338 руб. 61 коп.;

процентов по договору от 05.09.2006 из расчета 13,5% годовых: за период до 01.01.2010 в сумме 15 241 руб. 61 коп., за период с 01.01.2010 по 30.04.3010 в сумме 11 954 руб. 21 коп.;

комиссионного вознаграждения по договору от 05.09.2006 за период до 01.01.2010 в сумме 125 000 руб., за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в сумме 100 000 руб.;

компенсационных затрат истца (по дополнительному соглашению от 02.02.2009 к договору от 05.09.2006) в сумме 1 530 022 руб. 26 коп.;

процентов исходя из 13% годовых (по дополнительному соглашению от 02.02.2009 к договору от 05.09.2006): за период до 01.01.2010 в сумме 83 375 руб. 72 коп., за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в сумме  65 392 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 799 360 руб. 87 коп. долга, 175 964 руб. 27 коп. процентов, всего 1 975 325 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 575, 779, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований только для взыскания 1 799 360 руб. 87 коп. основного долга и 175 964 руб. 27 коп. процентов (по договору от 05.09.2006 об инвестиционной деятельности и дополнительному к нему соглашению от 02.02.2009). В удовлетворении комиссионного вознаграждения суд отказал, указав, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания каких-либо услуг ответчику в спорный период.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Строитель Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, основаниями для отмены указанного судебного акта являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при взыскании основной задолженности по договору от 05.09.2006 суд первой инстанции не учел, что вся сумма задолженности ответчиком погашена с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Заявитель считает, что, поскольку договор от 05.09.2006 не содержит условие о сумме займа, данный договор, квалифицированный судом в качестве договора займа, является незаключенным.

Ответчик также полагает, что судом неправильно определена сумма процентов по основному договору, поскольку с учетом суммы возврата основного долга проценты за пользование суммой займа должны быть пересчитаны. При этом заявитель отмечает, что он (с учетом назначения платежа в платежных поручениях) оплатил проценты по указанному договору в сумме 11 021 642 руб. 29 коп. Истец не представил в суд расчет процентов, который бы содержал необходимую информацию для их расчета и проверки: понятную таблицу с суммой задолженности, периодом, за который начислены проценты, количеством дней просрочки. По мнению ответчика, расчет истца является проводками по договору, сделанными в бухгалтерской программе 1С.

Ответчик считает, что судом необоснованно взыскана задолженность по дополнительному соглашению по компенсации затрат истца, возникших в связи с заключением договора займа. При этом указывает, что дополнительное соглашение подписано директором ООО «Строитель Плюс» без проверки указанных в нем данных, основная задолженность по договору от 05.09.2006 и проценты по нему уплачены полностью, в связи с этим заявителю непонятно, какие расходы возникли у истца. Ответчик отмечает, что подписание им данного соглашения не является признанием убытков, которые якобы возникли у истца в связи с заключением договора займа. Подписание соглашения объяснялось длительными хозяйственными связями сторон и высокой степенью доверительных отношений. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» дополнительное соглашение не подписано главным бухгалтером ответчика, хотя и содержит конкретные суммы рассчитанных убытков. Сумма затрат истца не подтверждена никакими документами. В связи с этим заявитель считает, что истец не доказал как суммы компенсации убытков, так и оснований для их уплаты. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены такие доводы и обжалуемом судебном акте.

Кроме того, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него процентов на сумму убытков не имелось. При этом указывает, что какие-либо расчеты этих процентов в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также считает, что суд, обоснованно отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссионного вознаграждения, не учел, что уплаченное ответчиком комиссионное вознаграждение в сумме 630 100 руб. подлежит зачету в счет платежей по возврату основного долга, поскольку условие договора от 05.09.2006 о комиссионном вознаграждении является ничтожным. При этом ответчик отмечает, что из указанного договора следует, что истец, как инвестор, обязался осуществить для ответчика (заказчика) поиск инвестиций, за что заказчик должен выплачивать ежемесячно комиссионное вознаграждение в сумме 25 000 руб. Однако фактически истец поиском инвестиций не занимался, а передавал заказчику собственные денежные средства. Поскольку доказательств фактического оказания услуг по договорам не имеется, отсутствуют основания для выплаты какого-либо вознаграждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы, в части удовлетворенных требований о взыскании основного долга и процентов. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсационного вознаграждение не обжалуется и, соответственно, не проверяется.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 между ООО «Строитель Плюс» (заказчик) и ООО «Ярстройрезерв» (инвестор) подписан договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, регламентированная Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно пункту 1.2 данного договора инвестор обязуется осуществить поиск инвестиций для осуществления заказчиком реализации Проекта реконструкции «ДСК-ХХI век», расположенного по адресу: г.Ярославль, пр.Домостроителей, 1, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующим возвратом инвестору вложенных инвестиций  в порядке, предусмотренном данным договором.

В пункте 2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить ввод в эксплуатацию и сдачу «ДСК-ХХI век» государственной комиссии в срок до 31.12.2007.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика ежемесячно выплачивать  инвестору комиссионное вознаграждение в размере 25 000 рублей, в том числе НДС 18%. При этом установили, что платеж должен быть произведен денежными средствами на расчетный счет инвестора до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик обязуется после сдачи объекта в эксплуатацию возвратить внесенные инвестором денежные средства в полном объеме, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых, которые начисляются со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика и до момента возврата их инвестору в полном объеме. Денежные средства должны быть возвращены в соответствии с подписанным графиком.

Указанный график в материалы не представлен.

Анализируя данные условия в их совокупности, апелляционный суд пришёл к выводу, что срок возврата денежных средств по данному договору от 05.09.2006 необходимо исчислять с 01.01.2008.

02.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору.

В пункте 1 данного соглашения указано, что в связи с невыполнением заказчиком пунктов 2.5, 2.7 договора об инвестиционной деятельности от 05.09.2006 и необходимостью пролонгации кредитного договора № 3936, заключенного между инвестором и ОАО «ЯРСОЦБАНК» в целях финансирования договора, инвестор для уплаты процентов по кредитному договору заключил 23.07.2008 договор займа с ООО «Амстерн» на сумму 1 450 000 руб. с выплатой займодавцу процентов из расчета 13% годовых, что на 31.01.2009 составляет 80 022 руб. 26 коп.

Для компенсации указанных затрат инвестора заказчик обязуется в срок до 28.02.2009 перечислить на расчетный счет инвестора денежные средства в сумме 1 530 022 руб. 26 коп. В случае погашения указанного долга после 01.03.2009 на сумму задолженности начисляются проценты из расчета 13% годовых с 01.03.2009 до даты ее полного погашения.

Во исполнение условий заключенного договора  от 05.09.2006 истец в 2006-2007 годах перечислил денежные средства в размере 64 336 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 06.09.2006, от 21.09.2006, от 28.09.2006, от 04.10.2006, от 09.11.2006, от 05.12.2006, от 18.01.2007, от 11.05.2007, от 26.07.2007 (т.2, л.11-19).

Истец, посчитав, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 200 325 руб. 14 коп.: основной долг по договору – 269 338 руб. 61 коп.; проценты по договору из расчета 13,5% годовых: за период до 01.01.2010 – 15 241 руб. 61 коп., за период с 01.01.2010 по 30.04.3010 – 11 954 руб. 21 коп.; комиссионное вознаграждение за период до 01.01.2010 – 125 000 руб., за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 – 100 000 руб.; компенсационные затраты истца (по дополнительному соглашению от 02.02.2009) – 1 530 022 руб. 26 коп.; проценты исходя из 13% годовых (по дополнительному соглашению от 02.02.2009): за период до 01.01.2010 – 83 375 руб. 72 коп., за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 -  65 392 руб. 73 коп.), обратился с настоящим исковым в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве обоснования своих возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Из дополнительно представленных документов в обоснование убытков по дополнительному соглашению от 02.02.2009 в сумме 1 530 022 руб. 26 коп., апелляционным судом