Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А31-2257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

66 279 рублей, пени 10 рублей 36 копеек по заявлению Общества от 16.05.2005 Инспекций сформирован акт сверки расчетов № 45 по состоянию на 29.04.2005 (листы дела 63-64), дополнительно - акт сверки расчетов от 29.12.2006 № 2208 по состоянию на 27.12.2006 (листы дела 73-74, том 1).

Переплата по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год) в размере 187 рублей 70 копеек образовалась вследствие произведенной Обществом оплаты налога платежным поручением от 20.01.2004 № 39 в размере 31 449 рублей 24 копейки.

Переплата по целевым сборам в размере 8 рублей образовалась в результате оплаты  по платежному поручению от 01.04.2004 № 231 суммы 308 рублей.

О переплате налога с продаж в сумме 187 рублей 70 копеек по  заявлению Общества 16.05.2005 Инспекцией сформирован акт сверки расчетов № 55 (листы дела 75-76, том 1), о переплате целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений в размере 8 рублей – акт сверки расчетов № 58 от 16.05.2005 (листы дела 77-78, том 1).

Переплата Обществом указанных сумм налогов и пени Инспекцией не оспорена.

По вышеуказанным суммам переплаты налогов, сборов, пени налогоплательщиком 09.01.2007 были получены от Инспекции по телекоммуникационным каналам связи баланс расчетов по налогам № 4455 от 27.12.2006 и  совместный краткий акт сверки расчетов № 2208 от 29.12.2006 по состоянию расчетов на 27.12.2006, что подтверждено письмом от 07.05.2010 № 575 специализированного оператора для передачи отчетности по ТКС ООО «Компания «Тензор» (лист дела 79, том 1). В названных документах (балансе расчетов, кратком акте сверки от 29.12.2006 № 2208) отражены спорные суммы переплаты по налогам (листы дела 65- 74, том 1).

Доводы Общества о том, что оператор связи фиксирует только факт прохождения, но не содержание отчетов, в связи с чем направление в адрес заявителя вышеуказанных документов не подтверждено,  подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Факт направления Обществу и получение им баланса подтверждается письмом ООО «Компания «Тензор» от 07.05.2010 № 575, кроме этого, сообщения о получении налогоплательщиком спорных документов (файлов) имеются в программе налоговой инспекции. Доказательства, что Инспекция направила Обществу иные документы, а не баланс расчетов по налогам и акт сверки, заявитель не представил, доводы налоговых органов документально не опроверг. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что суммы налогов и пени были излишне уплачены налогоплательщиком в 2004 году, о возникшей переплате налогоплательщик был извещен налоговым органом не позднее 09.01.2007.

В заявлении о зачете переплаты ООО «Костромагазресурс» просило зачесть переплату в сумме 3200 рублей по плате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Отклоняя доводы налогоплательщика в данной части, арбитражный суд правильно исходил из того, что Общество не указало, за какие юридически значимые действия была уплачена сумма 3200 рублей и когда была уплачена данная сумма, кроме этого, Общество не доказало, что юридически значимые действия в отношении него не были совершены.

Кроме этого, сведения о переплате Обществом платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в размере 3 200 рублей, содержатся в разделе 1 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 577 по состоянию на 01.07.2008 и не подтверждены какими – либо иными документами (лист дела 28, том 1). Сами по себе учетные данные налогового органа не доказывают наличие переплаты, так как носят производный характер. Таким образом, наличие переплаты в сумме 3 200 рублей по плате за представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, материалами настоящего дела не подтверждено. В апелляционной жалобе Общество не приводит аргументов относительно выводов суда первой инстанции по сумме 3200 рублей.

Общество считает, что о наличии спорной переплаты, подлежащей зачету, ему стало известно только из акта совместной сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 № 577, который был получен  налогоплательщиком 08.07.2008.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что спорные суммы переплаты по налогам и пени (за исключением платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 3200 рублей) образовались в 2004 году, а налогоплательщику стало о них известно не позднее 09.01.2007.

Стороны вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.03.2010 № 11-07/2976, принятом по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции от 28.09.2009 № 2414, которым Обществу было отказано в осуществлении зачета в связи и истечением трехлетнего срока с момента уплаты налогов и пени.

В решении Управления от 29.03.2010 № 11-07/2976 отражено, что Инспекция имела основания для отказа Обществу в зачете переплаты. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив оспариваемый отказ, апелляционный суд наличия совокупности вышеназванных правовых условий не установил. Общество также не обосновало наличие совокупности двух вышеназванных условий, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения Управления от 29.03.2010 № 11-07/2976.  

Решение Управления не может самостоятельно нарушать прав налогоплательщика.  Решение Инспекции Обществом не оспорено, требований о зачете, возврате переплаты не заявлено.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, по мотивам, приведенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе,  отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Общество уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 10.11.2010 № 4766. С учетом абзаца третьего подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.11.2010 № 4766, подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату налогоплательщику из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  14.10.2010 по делу № А31-2257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2010 № 4766.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова