Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А17-3498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года

Дело № А17-3498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия  сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.09.2010 по делу № А17-3498/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-комунального хозяйства Гаврилово-Посадского района Ивановской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Организация",

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 660 800 рублей, пени в размере 171 808 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-комунальное хозяйства Гаврилово-Посадского района Ивановской области (далее – МУП ЖКХ, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Организация" (далее – ООО "ГУО", ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 660 800 рублей, пени в размере 171 808 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: в ходе инвентаризации и формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим было выявлено, что все имущество, в том числе и имущество, переданное впоследствии в аренду ответчику, было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения; и не смотря на то, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном законом порядке, основанием для конкурсного управляющего для включения имущества в конкурсную массу послужили документы, свидетельствующие о наделении  предприятия имуществом его собственником. Как указывает заявитель, МУП ЖКХ является единственным предприятием, обслуживающим коммунальное хозяйство города Гаврилов-Посад и полное прекращение его деятельности имело бы большие социальные последствия, поэтому в сентябре 2009 конкурсный управляющий истца был вынужден сдать имущество предприятия в аренду; заключение договора аренды было также продиктовано необходимостью получения возможности хотя бы в части погасить текущую задолженность, задолженность по заработной плате и расходы на проведение конкурсного производства; сдача имущества в аренду согласовывалась с собственником имущества: проводилась совместная встреча с главой города Гаврилов-Посад по поводу условий договора, однако вопрос о согласовании с собственником передачи имущества в аренду не был исследован судом. Заявитель считает, что наделение унитарного предприятия имуществом (акт о закреплении имущества) и непосредственно сама передача имущества собственником являются юридически значимыми действиями для обеих сторон: у собственника прекращаются полномочия по распоряжению имуществом, а у унитарного предприятия возникают права пользования этим имуществом и получения от его использования доходов; государственная регистрация права хозяйственного ведения является лишь подтверждением законности и обоснованности уже возникшего права; сроки государственной регистрации права хозяйственного ведения законом не установлены. Кроме того, заявитель полагает, что пользуясь имуществом и не внося плату, ответчик обогатился за счет истца и если суд пришел к выводу о том, что у истца не было законного права требовать взыскания арендной платы по договору, у суда были все основания применить нормы о неосновательном обогащении.

ООО "ГУО"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.09.2009 между МУП ЖКХ (арендодатель) и ООО "ГУО" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласованное сторонами в Приложении № 1 к договору, в целях удовлетворения потребности населения Гаврилово-Посадского района в жилищно-коммунальных услугах и в целях извлечения прибыли (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма арендной платы за пользование имуществом определена сторонами следующим образом: 330 400 рублей в месяц за первые три месяца с даты заключения договора; 253 700 рублей в месяц, начиная с четвертого месяца с даты заключения договора аренды. Сумма арендной платы уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что арендная плата взимается с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду арендатору до даты подписания передаточного акта при возврате арендодателю имущества.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок и вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

В случае неоплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные п. 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Фактическая передача имущества от арендодателя к арендатору подтверждена актом приема-передачи от 01.09.2009.

Выставленные арендодателем счета-фактуры от 30.09.2009 № 09/Ар-04 и от 31.10.2009 № 000204/7 за аренду имущества по договору от 01.09.2009 были оставлены арендатором без оплаты.

31.10.2009 между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.09.2009 с 31.10.2009.

На дату подписания указанного соглашения арендатором был признан факт наличия задолженности перед арендодателем по уплате арендных платежей за сентябрь и октябрь 2009 в сумме 660 800 рублей, которую арендатор обязался погасить в полном объеме.

Письмом от 13.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и пени.

Факт направления претензии ответчику подтвержден описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 13.04.2010 № 08752.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.09.2009, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2009 по делу № А17-4215/2008 10Б, МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2010 по делу № А17-4215/2008 10Б срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ продлен на 6 месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статья 299 ГК РФ определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

С учетом статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации такого права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Доказательств государственной регистрации на момент подписания договора аренды 01.09.2009 права хозяйственного ведения МУП ЖКХ на переданное в аренду имущество материалы дела не содержат.

До государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество по исполненной сторонами сделке по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятие не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право хозяйственного ведения на это имущество до момента государственной регистрации у предприятия не возникло.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что на момент совершения сделки МУП ЖКХ не имело права сдавать в аренду недвижимое имущество, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, позиция суда первой инстанции является обоснованной.

При этом предусмотренное пунктом 1.6 договора от 01.09.2009 обязательное условие его действия, признанное сторонами, - согласование администрацией Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области условий договора в письменной форме не может подменять собой регистрацию права хозяйственного ведения истца в отношении муниципального имущества и не является доказательством наличия права хозяйственного ведения, в связи с чем доводы заявителя признаются судом юридически несостоятельными.

С учетом изложенного, принятые главой администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области постановления о передаче объектов коммунально-бытового назначения в хозяйственное ведение МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения от 26.06.2003 № 356, от 01.07.2004 № 304, от 07.09.2004 № 407, от 20.10.2004 № 498, от 19.01.2005 № 07, от 11.02.2005 № 47, от 15.02.2005 № 58, от 25.02.2005 № 69, от 31.10.2005 № 499, от 09.11.2006 № 468-п не повлекли возникновения вещного права (права хозяйственного ведения) на спорные объекты у муниципального предприятия.

В связи