Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А29-6870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пожизненное наследуемое владение) или в собственность; удостоверялось посредством выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности или подписания договора на аренду земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ, Егорову Ф.Н. для организации КХ «Березовое» на праве пожизненно наследуемого владения предоставлено 53 га земель.

Законом № 74-ФЗ предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйствование осуществляется в порядке предпринимательской деятельности без образования юридического лица. При этом к такой деятельности применимы правила, регулирующие деятельность юридических лиц, а в пункте 3 статьи 23 определено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.

Материалами дела не подтверждается факт ликвидации КХ «Березовое».

Следовательно, КХ «Березовое» вправе обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность используемых в своей деятельности земельных участков.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, не занятых зданиями, строениями, сооружениями и не предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в силу пунктов 6, 7 статьи 27 ЗК РФ регулируется Законом № 101-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом № 137-ФЗ. Сельскохозяйственные угодья приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 20 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Из примечания к пункту 13 статьи 3 Закона № 137-ФЗ следует, что переоформление прав на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, включает в себя подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве. После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ переоформление прав юридическими лицами путем приобретения земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29  ЗК РФ  с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, уполномоченный орган по заявлению юридического лица о предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав на такой участок обязан в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении  земельного участка. Вместе с тем, при наличии установленных действующим законодательством оснований, не исключено и принятие решения об отказе в предоставлении такого земельного участка.    

С учетом указанного, отсутствие какого-либо мотивированного решения со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности является бездействием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо от 20.08.2010, пришел к выводу, что по заявлению КХ «Березовое» соответствующего решения Администрацией не принято, т.е. имеет место бездействие Администрации.

Довод жалобы на отсутствие в связи с вышеуказанным письмом спора между сторонами и бездействия Администрации апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Письмо от 20.08.2010, исходя из его содержания, не является решением о предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков, а равно отказом в предоставлении таких земельных участков, обоснованным  положениями действующего законодательства. При этом также без какого-либо правового обоснования указывается, что вопрос о предоставлении заявителю земельных участков подлежит разрешению в судебном порядке.

В связи с этим, нельзя признать, что Администрацией заявление от 17.06.2010 рассмотрено по существу изложенных в нем требований и исполнена предусмотренная действующим законодательством в отношении таких обращений обязанность. 

При таких обстоятельствах неправомерна ссылка ответчика и на письмо от 02.07.2010, в котором, по сути, указано на отложение рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков в собственность на период после 12.07.2010.

Иные аргументы жалобы, указывающие на то, что по поставленному в заявлении от 17.06.2010 вопросу ранее неоднократно давались ответы Егорову Ф.Н., не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в данной ситуации субъектом, обратившимся в Администрацию, является не указанное лицо как гражданин, а КХ «Березовое».

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении споров об оспаривании  решений, действий (бездействия) в случае их отмены в процессе производства по делу должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В рассматриваемой ситуации при направлении ответа от 20.08.2010 право заявителя на рассмотрение и принятие уполномоченным органом по его обращению предусмотренного действующим законодательством решения не было соблюдено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обращения КХ «Березовое» со стороны Администрации имелось незаконное бездействие.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, на статью 10 ГК РФ апелляционный суд находит бездоказательными, не влияющими на правомерность вышеуказанного вывода.

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на Администрацию в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с  положениями действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации             ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010  по делу № А29-6870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева