Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-4392/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела (в том числе счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками) подтверждаются факты приобретения Предпринимателем продуктов питания (сыров и масла) на сумму 479 300 рублей 22 копеек, их наличия, оприходования, оплаты, последующей реализации и получения Предпринимателем соответствующего дохода, включенного в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Приобретение Предпринимателем данных товаров соответствовало виду его деятельности по оптовой реализации продуктов питания, облагаемой налогом на доходы физических лиц.

Инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки не оспорено реальное совершение Предпринимателем хозяйственных операций по возмездному приобретению продуктов питания на указанную сумму и не установлено и не представлено соответствующих доказательств того, что в действительности Предпринимателем не приобретались указанные товары, что Предприниматель не понес реальных расходов на их приобретение в указанной сумме и что в дальнейшем приобретенные продукты питания не были им реализованы, а соответствующий доход – включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Из кассовых чеков видно и налоговым органом не оспаривается (установлено в ходе проведенной налоговой проверки, лист дела 13), что оплата приобретенных товаров произведена Предпринимателем в 2006 году (по одному счету-фактуре в декабре 2005 года) в полном объеме, поскольку товары были реализованы в 2006 году, то расходы на приобретение спорных товаров полностью отнесены в состав расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2006 год, как связанные с осуществлением деятельности в целях получения дохода за 2006 год. Порядок отнесения указанных расходов именно на 2006 год налоговым органом не оспаривается. Из оспариваемого решения Инспекции (лист дела 13) и представленных в дело документов видно, что спорные расходы по приобретению продуктов питания в сумме 479 300 рублей 22 копеек Предпринимателем документально подтверждены.

Продукты питания Предпринимателем в действительности были получены от продавцов (согласно пояснениям Предпринимателя (лист дела 13 (оборот)) они доставлены продавцами по месту осуществления им деятельности, что налоговым органом не опровергнуто), затем оплачены Предпринимателем, в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем получены от продавцов необходимые документы и представлены в налоговый орган. Материалами дела не подтверждается наличия в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не установлено указанных обстоятельств в ходе проведенной налоговой проверки и не представлено в дело доказательств того, что Предприниматель при выборе контрагентов не выполнил какие-либо обязанности, предусмотренные законодательством, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В связи с изложенным вывод налогового органа о несоответствии представленных Предпринимателем документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденному Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от  13.08.2002, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подтверждающих понесенные расходы именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО «Регул», ЗАО «Грата», индивидуальным предпринимателем Крюковой О.В.), не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии произведенных Предпринимателем расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Ссылка в решении Инспекции на не представление Предпринимателем договоров поставки с ООО «Регул» и ЗАО «Грата» не может быть принята во внимание, поскольку в письменной форме договоры поставки не оформлялись, что не означает нарушение требований действующего законодательства.

Остальная часть приведенных в решении Инспекции обстоятельств (в том числе о том, что счета-фактуры ООО «Регул» представлены без подписи индивидуального предпринимателя или главного бухгалтера; основная часть счетов-фактур ООО «Регул» не содержит порядковый номер документа; информация по ООО «Регул» (ИНН 7708264512) и ЗАО «Грата» (ИНН 6306345138) в федеральной базе отсутствует; индивидуальный предприниматель Крюкова О.В. (ИНН 760211298753) применяла единый налог на вмененный доход, следовательно, не обязана была выставлять счета-фактуры, кроме того, ее счета-фактуры не содержат подписи индивидуального предпринимателя и порядкового номера документа) относится к требованиям, предъявляемым к оформлению продавцами счетов-фактур. Между тем, наличие счета-фактуры и соблюдение требований к его оформлению, предусмотренных статьей 169 Кодекса, является условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не может рассматриваться в качестве самостоятельного и обязательного условия для принятия произведенных Предпринимателем расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц. В данном случае из представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов однозначно видно совершение конкретных хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем продуктов питания, несению Предпринимателем расходов по их оплате в целях осуществления деятельности и получения налогооблагаемого дохода.

Кроме того, в обоснование довода о том, что организации - поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекция ссылается на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве от 17.03.2010 (в отношении ООО «Регул», лист дела 83) и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.02.2010 (в отношении ЗАО «Грата», листы дела 80, 81).

Между тем, в письме налогового органа о предоставлении информации в отношении ООО «Регул» указано, что в ЕГРЮЛ содержится 32 организации с наименованием ООО «Регул». Инспекцией не установлено и не представлено соответствующих доказательств о том, что данные организации не осуществляли поставок продуктов питания Предпринимателю; не представлено бесспорных доказательств, что ни одна из названных организаций не имеет отношения к организации, указанной в представленных налогоплательщиком документах. При этом Инспекцией не установлено отсутствие ООО «Регул» по адресу места расположения, отсутствие зарегистрированного ООО «Регул» по указанному в представленных налогоплательщиком документах адресу места расположения; не представлено доказательств, что ИНН не принадлежит ни одному лицу, в нем не имеется обычной ошибки (ссылка на Приказ от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера» таким доказательством не является).

В письме налогового органа о предоставлении информации в отношении ЗАО «Грата» указано, что сведения в отношении ЗАО «Грата» отсутствуют в региональном разделе ЕГРЮЛ. Доказательств того, что организации ЗАО «Грата» вообще не существует, что ИНН не принадлежит ни одному лицу (а не только юридическому, как указано в письме налогового органа), что в нем не имеется обычной ошибки, Инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что контрольно-кассовая техника, сведения о которой имеются в представленных налогоплательщиком кассовых чеках ООО «Регул» и ЗАО «Грата», не принадлежит какому-либо лицу (налогоплательщику).

Таким образом, при оценке названных писем налоговых органов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии (отсутствии факта существования) поставщиков ООО «Регул» и ЗАО «Грата». 

При этом названное обстоятельство, как указано выше, а также регистрация (отсутствие регистрации) контрольно-кассовой техники, не могут в рассматриваемом случае служить основаниями для непринятия произведенных Предпринимателем расходов. 

В отношении продавца индивидуального предпринимателя Крюковой О.В. (ИНН 760211298753) Инспекция ссылается на то, что Крюкова О.В. применяла единый налог на вмененный доход, следовательно, не обязана была выставлять счета-фактуры; согласно пояснениям Крюковой О.В. представленные ей на обозрение счета-фактуры в адрес Предпринимателя не выставлялись, подпись принадлежит не Крюковой О.В., реализация товара в адрес Предпринимателя по указанным счетам-фактурам не осуществлялась (протокол допроса свидетеля от 29.11.2010, представлен в суд апелляционной инстанции).

Оценив указанные доводы Инспекции и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. То обстоятельство, что продавец применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не подтверждает факт того, что продавцом не может быть выставлен покупателю счет-фактура, и не был выставлен покупателю счет-фактура. Применение специального налогового режима продавцом и выставление им покупателю счета-фактуры (с налогом на добавленную стоимость или без выделения налога на добавленную стоимость) не является основанием для отказа в принятии расходов у покупателя в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц. Из материалов дела видно, что Предприниматель в состав расходов отнес расходы на приобретение продуктов питания за минусом налога на добавленную стоимость.

Из пояснений Крюковой О.В. видно, что в спорный период она осуществляла предпринимательскую деятельность и занималась реализацией молочной продукции, в том числе и сыров (что соответствует приобретенным Предпринимателем продуктам питания), знакома с Предпринимателем при осуществлении деятельности, ею не выставлялись Предпринимателю счета-фактуры с подписью Крюковой, подпись ей не принадлежит, и реализация в адрес Предпринимателя по указанным счетам-фактурам не осуществлялась.

Между тем, счета-фактуры с подписью продавца представлены Предпринимателем в суд первой инстанции, поскольку в решении Инспекции содержался довод об отсутствии подписи индивидуального предпринимателя в счетах-фактурах ИП Крюковой О.В. Счета-фактуры с подписью продавца не заменили и не исправили ранее представленных Предпринимателем в налоговый орган счетов-фактур, накладных, кассовых чеков ИП Крюковой О.В., и то обстоятельство, что повторно представленные документы содержат подпись не Крюковой О.В., не означает недостоверность представленных Предпринимателем в налоговый орган документов, отсутствия факта поставки ИП Крюковой О.В. товаров Предпринимателю.

В названных (представленных Предпринимателем в налоговый орган) счетах-фактурах и накладных имеется печать продавца ИП Крюковой О.В. (листы дела 69-74). В суд апелляционной инстанции Инспекция представила копии названных счетов-фактур с отметкой об ознакомлении с ними Крюковой О.В. Между тем, давая налоговому органу пояснения, Крюкова О.В. не указала на то, что названные счета-фактуры и накладные с ее печатью в адрес Предпринимателя не выставлялись, реализация товаров по ним не осуществлялась. При этом кроме счетов-фактур и накладных Предпринимателем представлены кассовые чеки Крюковой О.В. Доказательств того, что контрольно-кассовая техника, на которой были пробиты чеки, не принадлежала Крюковой О.В., а также того, что Крюкова О.В. не получала денежных средств от Предпринимателя в оплату за поставленные ему товары, налоговым органом не представлено. В пояснениях налоговому органу Крюкова О.В. не указывает о том, что она не получала от Предпринимателя оплаты за реализованный ему товар в указанной налогоплательщиком сумме.

Таким образом, Инспекцией не доказано отсутствие реально понесенных