Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А28-890/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей. Данный отчет, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит представленным ранее истцом документам в подтверждение понесенных расходов, а именно: договору от 17.12.2008 № 17-12/2008 (с учетом дополнительного соглашения от 23.02.2010 № 23-02/2010), в котором оплата услуг представителя поставлена в зависимости от взысканной по делу суммы; договорам на оказание юридических услуг, заключенным с Вихрачевым И.А., Смакотиной Е.Ю., Эсауловой Т.В.; отчетам Смакотиной Е.Ю. и Эсауловой Т.В., в которых стоимость оказанных услуг оценена в 31 588 рублей. Стоимость услуг, указанных в представленном отчете ООО «Логика ИФС», значительно отличается от стоимости услуг в отчетах Смакотиной Е.Ю., Эсауловой Т.В. Так, в отчете ООО «Логика ИФС» стоимость услуг, связанных с заключением мирового соглашения, составляет 8 000 рублей, с подготовкой и подачей кассационной жалобы – 22 000 рублей, при этом в отчете Смакотиной Е.Ю. стоимость услуг по предварительной работе с ответчиком и подготовке мирового соглашения составляет 3 000 рублей, подготовка кассационной жалобы и ее правовое сопровождение - 7 000 рублей. Кроме того, в отчет ООО «Логика ИФС» включены: услуги по подготовке заявлений (писем) в Службу судебных приставов, доказательств оказания которых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде не имеется (в том числе в представленных отчетах исполнителей), а также иные документально неподтвержденные (об их оказании) услуги и документально неподтвержденные командировочные расходы для поезда в г.Нижний Новгород для сопровождения участия в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела достоверно не подтверждается оказание ООО «Логика ИФС» и (или) привлеченными им специалистами юридических услуг по настоящему делу для ООО «Вкуснофф» полностью на всю сумму 103 200 рублей, следовательно, заявителем не подтверждена разумность указанной всей суммы расходов для отнесения ее на ответчика.

Признавая подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя Пролыгина О.Е. в пользу ООО «Вкуснофф» расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание процессуальные документы, представленные в ходе рассмотрения дела от имени истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровень средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, с учетом сложности дела. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что указанная сумма расходов является документально подтвержденной и разумной. Доказательств разумности расходов на другую сумму (превышающую 10 000 рублей) истцом не представлено. Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные адвокатской палатой Кировской области, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае услуги оказывались не адвокатами. Стоимость оказанных услуг, указанная в отчетах исполнителей Смакотиной Е.Ю. и Эсауловой Т.В. не может быть принята в полном объеме в подтверждение разумных и подлежащих отнесению на ответчика расходов, поскольку услуги повторены, в частности, стоимость услуг Смакотиной Е.Ю. включает работу с документами и их подготовку, выполнение дополнительной работы с документами и их подготовкой другим исполнителем материалами дела и отчетом Эсауловой Т.В. не подтверждается; в стоимость услуг Смакотиной Е.Ю. включена работа с ответчиком и подготовка мирового соглашения, между тем, разрешение спора не окончено мировым соглашением. Представители юридической фирмы и привлеченные ею исполнители в судебных процессах участия не принимали. В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Пролыгина О.Е. в пользу ООО «Вкуснофф» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вкуснофф» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2010 по делу № А28-890/2009-36/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова