Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А28-890/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2010 года

Дело № А28-890/2009-36/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Вихрачева И.А. по доверенности от 17.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2010 по делу №А28-890/2009-36/7, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф»

к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу

о взыскании 1 126 650 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкуснофф» (правопреемник  ООО «Атмосфера) (далее – истец, ООО «Вкуснофф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель Пролыгин О.Е.) 1 032 000 рублей задолженности по арендной плате и 10 320 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2010 с индивидуального предпринимателя Пролыгина О.Е. в пользу ООО «Вкуснофф» взыскано 782 000 долга, 7 820 рублей пеней и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО «Вкуснофф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пролыгина О.Е. судебных издержек в виде оплаты услуг юридической фирмы в сумме 103 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2010 с индивидуального предпринимателя Пролыгина О.Е. в пользу ООО «Вкуснофф» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

ООО «Вкуснофф» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несение ООО «Вкуснофф» судебных расходов в сумме 103 200 рублей подтверждено материалами дела. Истец считает, что при определении размера компенсации расходов на оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел продолжительность рассмотрения дела, объем документооборота, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг, сложившихся в г. Кирове.

Индивидуальный предприниматель Пролыгин О.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2010 объявлялся перерыв до 16.12.2010 до 13 часов. 

Представитель ООО «Вкуснофф» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Пролыгин О.Е. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Вкуснофф» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что расходы на плату услуг представителя в сумме 10 000 рублей документально подтверждены и соответствуют разумных пределам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Атмосфера» заключило с ООО «Логика ИФС» (исполнитель) договор от 17.12.2008 № 17-12/2008 (лист 5 том 3), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать полный комплекс юридических услуг для возврата денежных средств в размере 1 032 000 рублей, а также всех видов пени и процентов по договору аренды от 27.04.2006 с индивидуального предпринимателя Пролыгина О.Е., в том числе: подготовка пакета документов, в том числе соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора; правовое сопровождение судебных процессов в Арбитражном, Апелляционном, Кассационном суде (пункт 1.1. договора). Исполнитель вправе привлекать для выполнения услуг по договору третьих лиц (пункт 3.2. договора).

23.02.2010 ООО «Атмосфера», ООО «Логика ИФС» и ООО Вкуснофф» заключили дополнительное соглашение № 23-02/2010 к договору об оказании юридических услуг от 17.12.2008 № 17-12/2008 (лист 49 том 3), по условиям которого ООО «Атмосфера» передало ООО Вкуснофф» все права и обязанности по договору об оказании юридических услуг от 17.12.2008 № 17-12/2008 в полном объеме (пункт 1). В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что стоимость услуг составляет (с учетом налога на добавленную стоимость) 6,5 процента от общей суммы взысканной задолженности по арендной плате; 10 процентов от общей суммы взысканных процентов (пени) за несвоевременную оплату арендной платы; в случае вынесения судебного акта об отказе во взыскании денежных средств, заказчик оплачивает исполнителю 50 000 рублей при условии соблюдения процедуры обжалования в кассационной инстанции.

В свою очередь ООО «Логика ИФС» (клиент) заключило договоры на оказание юридических услуг от 25.05.2009, от 19.12.2008 (листы 52-60 том 3) с Вихрачевым И.А., Смакотиной Е.Ю., Эсауловой Т.В. (исполнители). По условиям договоров исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту, либо указанному им третьему лицу юридические услуги, связанные с направлением и рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области искового заявления ООО «Атмосфера» к индивидуальному предпринимателю Пролыгину О.Е. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2006 (пункт 1 договоров). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопросов в связи с подачей и рассмотрением искового заявления; подготовить весь пакет документов, необходимый для рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Кировской области и осуществить правовое сопровождение на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению, в том числе на стадии исполнительного производства; осуществлять консультирование на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (пункт 2 договоров). Стоимость услуг по договору от 25.05.2009 установлена в сумме 20 000 рублей; по договорам от 19.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений) в сумме 15 000 рублей.  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.06.2010 в соответствии с договором от 17.12.2008 № 17-12/2008 и дополнительным соглашением от 23.02.2010 № 23-02/2010 ООО «Логика ИФС» оказало, а ООО «Вкуснофф» приняло в полном объеме услуги стоимостью 103 200 рублей (лист 24 том 3). В акте отсутствует указание на конкретные услуги (их объем, стоимость, в чем они заключались).

На основании платежного поручения от 24.06.2010 № 16 ООО «Вкуснофф» перечислило ООО «Логика ИФС» 103 200 рублей по договору от 17.12.2008 № 17-12/2008 (лист 6 том 3).

Также в обоснование понесенных судебных расходов истец представил:

- отчет Смакотиной Е.Ю. об оказанных услугах ООО «Логика ИФС» по договору от 19.12.2008 стоимостью 16 588 рублей, в том числе предварительная работа с ответчиком и подготовка мирового соглашения – 3 000 рублей; подготовка кассационной жалобы и ее правовое сопровождение – 7 000 рублей; консультативные услуги и переговоры, работа с документами и их подготовка (с 19.12.2008 по 01.07.2010) – 5 000 рублей, а также оплата проезда в г.Н.Новгород и обратно – 1 588 рублей (лист 61 том 3);

- отчет Эсауловой Т.В. об оказанных услугах по подготовке документов в процессе между ООО «Атмосфера» и ИП Пролыгиным О.Е., в том числе обработка первичных учетных документов истца, проверка расчетов по задолженности ответчика и передача подготовленной информации для составления искового заявления, а также подготовка всех сопутствующих документов по делу (заявлений, ходатайств, расчетов, претензий), а также сбор сведений и информации, в том числе правового характера, необходимых для осуществления взыскания задолженности; на общую стоимость услуг 15 000 рублей (лист 62 том 3).

Оценив и исследовав представленные в дело документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 103 200 рублей (51 588 рублей (размер затрат ООО «Логика ИФС» в связи с привлечением специалистов по делу) плюс 51 612 рублей (проценты от взысканной по решению суда от 31.03.2010 суммы)).

В отчетах Эсауловой Т.В., Смакотиной Е.Ю. и в договоре от 25.05.2009 с Вихрачевым И.А. стоимость оказанных ими услуг для ООО «Вкуснофф» определена всего в сумме 51 588 рублей. Однако, расходы на проезд Смакотиной Е.Ю. в г.Нижний Новгород в сумме 1 588 рублей материалами дела не подтверждены, в судебном заседании в Федеральном суде Волго-Вятского округа Смакотина Е.Ю. не участвовала (листы 72-75 том 1). Документы (отчеты, акты о выполненных услугах (работах), процессуальные либо иные документы), свидетельствующие о том, что Вихрачев И.А. оказывал по настоящему делу (до подачи заявления о взыскании судебных расходов) предусмотренные в договоре от 25.05.2009 юридические услуги стоимостью 20 000 рублей, не представлены. 

Кроме того, в договоре от 17.12.2008 № 17-12/2008 (с учетом дополнительного соглашения от 23.02.2010 № 23-02/2010) предусмотрена оплата юридических услуг в размере 6,5 процента от общей суммы взысканной задолженности по арендной плате и 10 процента от общей суммы взысканных процентов (пени) за несвоевременную оплату арендной платы, то есть всего в размере 51 612 рублей. Возмещение ООО «Логика ИФС» затрат, связанных с привлечением специалистов по делу, в договоре не предусмотрено. Доводы истца о том, что заказчик в любом случае оплачивает исполнителю еще 50 000 рублей, вне зависимости от исхода дела, несостоятельны, поскольку в договоре от 17.12.2008 № 17-12/2008 (с учетом дополнительного соглашения от 23.02.2010 № 23-02/2010) такое условие отсутствует. Указанная в договоре оплата в сумме 50 000 рублей предусмотрена под условием, при этом условием такой оплаты является решение об отказе во взыскании денежных средств, следовательно, указанная сумма в размере 50 000 рублей не является предусмотренной договором оплатой услуг представителя и не может быть взыскана с ответчика при удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленных истцом требований. Также из документов видно, что ООО «Вкуснофф» просит взыскать как расходы на оплату услуг представителя не сумму в размере 50 000 рублей (дополнительно к предусмотренной в процентном отношении оплате юридических услуг), а иную сумму – 51 588 рублей (как размер затрат ООО «Логика ИФС» в связи с привлечением специалистов по делу). Между тем, размер затрат в сумме 51 588 рублей, их обоснование (из чего они складываются) дополнительно к комплексу юридических услуг, предусмотренному в договоре от 17.12.2008 № 17-12/2008, заявителем не обоснован и документально не подтвержден.

Также в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отчет об оказанных юридических услугах ООО «Логика ИФС» для ООО «Вкуснофф» по договору от 17.12.2008 № 17-12/2008 за период с 17.12.2008 по 30.06.2010, согласно которому общая стоимость оказанных услуг ООО «Логика ИФС» составила 103 200