Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А31-4251/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                      Дело № А31-4251/2006-16

19 марта 2007 года                            

(дата вынесения резолютивной части постановления)

22 марта 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)                 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В. 

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.06г. по делу № А31-4251/2006-16, принятое судьей Сизовым А.В. по заявлению

ЗАО «Каскад АВС»

к Инспекции ФНС России по г.Костроме

о признании решения недействительным

при участии в заседании:

от заявителя – Григорьева Т.И. по доверенности от 16.01.07г., Соловьева Л.Н. по доверенности от 16.01.07г.,

от ответчика – Гусев А.В. по доверенности от 20.09.06г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Каскад АВС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Костроме № 145/10 от 20.06.06г. об отказе в возмещении из федерального бюджета 333 551 руб. налога на добавленную стоимость за март 2006г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.06г. требования, заявленные ЗАО «Каскад АВС», удовлетворены полностью. Решение Инспекции ФНС России по г.Костроме № 145/10 от 20.06.06г. об отказе в возмещении из федерального бюджета 333 551 руб. налога на добавленную стоимость за март 2006г. признано судом недействительным.

Инспекция ФНС России по г.Костроме, не согласившись с решением суда от 14.12.06г. в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что решение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, противоречащим сложившейся судебной практике, нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы. Налоговый орган указывает, что положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет. Исходя из анализа полученной информации, Инспекцией выявлена зависимость между бездействием поставщика (ООО «Торговая компания»), не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями экспортера (ЗАО «Каскад АВС»), заявившего возмещение НДС из федерального бюджета. Поставщик товара не отчитался за реализацию и не уплатил налог в бюджет, следовательно, источник возмещения НДС в федеральный бюджет не сформирован. По мнению налогового органа, судом I инстанции не дана мотивировочная и правовая оценка совокупности взаимосвязанных доводов и доказательств налогового органа о том, что деятельность ЗАО «Каскад АВС» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать ЗАО «Каскад АВС» в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Каскад АВС» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что судом I инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка и судом вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Костроме проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за март 2006г., представленной ЗАО «Каскад АВС». В ходе проверки налоговым органом были установлены факты необоснованного заявления к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 333 551 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки зам.руководителя Инспекции ФНС России по г.Костроме принято решение № 145/10  от 20.06.06г. о частичном отказе ЗАО «Каскад АВС» в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость в размере 333 551 руб. Основанием для отказа явилось неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком налогоплательщика, не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

ЗАО «Каскад АВС» не согласилось с принятым налоговым органом решением № 145/10 от 20.06.06г. и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика. Суд I инстанции пришел к выводу, что при отказе налогоплательщику в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, налоговый орган не вправе ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов, связанных с обстоятельствами заключения и исполнения сделок, порядком и условиями осуществления предпринимательской деятельности их участниками, а обязан представить доказательства недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения третьими лицами своих налоговых обязательств сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Суд I инстанции счел, что налоговый орган должен доказать умышленное заключение налогоплательщиком сделок с лицами, нарушающими свои налоговые обязанности (уклоняющимися от их исполнения), направленное на получение налоговой выгоды, возникающей в результате уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, которая не будет, в свою очередь, уплачена в бюджет поставщиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи представляются:

-          контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом  на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-          выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

-          грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-          копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов в данном случае возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую оплату товара (работ, услуг) и налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления экспортных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19.04.06г. ЗАО «Каскад АВС» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за март 2006г., в которой заявлены реализация товаров на экспорт в сумме 94 064 374 руб. и налоговые вычеты в общей сумме 15 047 463 руб.

Выполняя требования ст.165 НК РФ, ЗАО «Каскад АВС» представлен пакет документов в подтверждение правомерности применения ставки налога ноль процентов и налоговых вычетов.

Правомерность применения Обществом налоговой ставки ноль процентов налоговым органом подтверждена.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Каскад АВС» реализован на экспорт товар (лом и отходы цветных металлов), приобретенный у ряда поставщиков, в том числе, ООО «Торговая компания». Сумма налогового вычета, примененная налогоплательщиком по указанному поставщику, составила 333 551 руб.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 333 551 руб. ЗАО «Каскад АВС» представило в налоговый орган договор купли-продажи № 15/04 от 01.10.04г., согласно которому приобрело у ООО «Торговая компания» лом и отходы цветных металлов (срок действия указанного договора продлен сторонами до 01.10.06г.); счета-фактуры № 12/05 от 02.12.05г. и № 121/12 от 21.12.05г., выставленные поставщиком ООО «Торговая компания»; акты приема-передачи векселей в счет оплаты отгруженного товара; документы (договоры, акты приема-передачи, платежные документы) о приобретении векселей АКБ «Сбербанк РФ» у АКБ «Славянский Банк (ЗАО)»; товаросопроводительные документы о доставке товара; командировочные документы и т.п. Налоговый орган не оспаривает факты приобретения товара, оплаты Обществом товара и НДС и  оприходования товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «Каскад АВС» представлены счета-фактуры, отвечающие установленным требованиям, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, то есть налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов в размере 333 551 руб.

Мотивом для отказа налоговым органом налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 333 551 руб. явилось неисчисление и неуплата поставщиком ООО «Торговая компания» налога на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной от ЗАО «Каскад АВС». Налоговым органом установлено, что ООО «Торговая компания» отсутствует по юридическому адресу, руководитель этой организации не проживает по указанному в документах адресу, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Торговая компания» в налоговый орган за 1 полугодие 2005г., у Общества отсутствует лицензия на реализацию лома черных и цветных металлов. В решении налогового органа также указано, что сделки между ЗАО «Каскад АВС» и ООО «Торговая компания» заключались в г.Санкт-Петербурге по предварительному звонку Устьянцева С.В., являющегося директором ООО «Торговая компания». По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость не подлежит возмещению, так как не сформирован источник для возмещения из бюджета.

Однако ни ст.165, ни ст.172 НК РФ не содержат такого условия для применения налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований