Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А29-7053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2010 года

Дело № А29-7053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

представителей ответчика Пискунова Д.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2010, Кокарева В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя третьего лица Бузмаковой О.Н., прокурора, удостоверение от 18.11.2010 № 106836,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми, Печорской природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.10.2010 по делу № А29-7053/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми,

третье лицо: Прокуратура Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее – заявитель, Общество, ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 № 04-10/2-з (далее – постановление от 08.08.2010 № 163) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Республики Коми (далее - третье лицо, Прокуратура) (том 1 л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление и Печорская природоохранная межрайонная прокуратура (далее – Природоохранная прокуратура) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу Управления не соглашается с приведенными в ней доводами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Природоохранной прокуратуры поддерживает изложенные в жалобе доводы.

Третье лицо поддерживает позиции Управления и Природоохранной прокуратуры.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,   13.07.2010 Природоохранной прокуратурой вынесено постановление  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что Природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту разлива нефтесодержащей жидкости на территории Вуктыльского района Республики Коми в результате разгерметизации трубопровода «Скважина № 171 - Скважина № 36 Северный Савинобор», эксплуатируемого ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми».               В ходе проверки установлено, что 09.04.2010 на участке трубопровода «Скважина № 171 - Скважина № 36» Северо-Савиноборского месторождения, расположенного в квадратах 120 - 121 Дутовского участкового лесничества и эксплуатируемого ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» (лицензия СЫК 13525 НЭ) зафиксирован факт его разгерметизации, в результате которого произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью на общей площади около 2,75 га земель лесного фонда, болота, являющегося истоком и непосредственной водосборной площадью ручья Без названия, который впадает в реку Вой-Вож, приток реки Б.Сойю, впадающей в реку Печора, а также земель промышленности, предоставленных Обществу в долгосрочную аренду по договору аренды от 05.07.2007 № 272/07 в целях эксплуатации скважин Северо-Савиноборского месторождения нефти. Технической причиной аварии явилась сквозная коррозия с внутренней стороны трубопровода.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Управление.

03.08.2010 Управлением вынесено постановление № 04-10/2-з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей (л. д. 23-24).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 03.08.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6  КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель  органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994  № 160,  под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела установлено, что  Общество привлечено к административной ответственности за порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в связи с аварией на участке трубопровода «Скважина № 171 - Скважина № 36» Северо-Савиноборского месторождения, расположенного в квадратах 120-121 Дутовского участкового лесничества. В качестве доказательств загрязнения почвы нефтепродуктами в обжалуемом постановлении Управления указаны протоколы количественно-химических анализов измерения концентрации загрязняющих веществ в почве (том 1 л.д. 66 - 69). Между тем, отбор проб почвы для проведения данного анализа произведен в отсутствие понятых (том 1 л.д. 70-71), что не позволяет использовать результаты исследования отобранных проб в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.  

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального