Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А82-2778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» налоговым органам была признана стоимость доли причитающаяся ОАО «ЯЗДА» при выбытии из состава дольщиков исчисленная налоговым органом по расчету сделанному самостоятельно арифметическим путем.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» существовали возмездные арендные отношения, доказательства того, что налогоплательщик получил оборудование на сумму 226 417 004 рублей в качестве выплаты действительной стоимости возвращаемой доли, ранее внесенной в ООО «ЗПИ ЯЗДА», налоговым органом не представлены.

Кроме того, размер действительной стоимости доли, подлежащей фактической выплате ОАО «ЯЗДА», не был определен между участниками правоотношения - ООО «ЗПИ ЯЗДА» и ЭАО «ЯЗДА»,  что подтверждено материалами дела. Расчет чистых активов ООО «ЗПИ ЯЗДА» на момент принятия решения о выходе заявителя из состава участников – отсутствует, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что соглашение о размере действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО «ЯЗДА» между юридическими лицами не была достигнута (переписка между предприятиями, документы об оценке, последующая отмена заявителем своего выхода из состава участников общества).

Апелляционный суд считает, что стоимостная оценка действительной стоимости доли, причитающейся, по-мнению налогового органа, к получению ОАО «ЯЗДА», определена инспекцией самостоятельно, арифметическим путем, без соответствующих доказательств и  не соответствует существу правоотношений между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА».

В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, занижения дохода налогоплательщиком в 2005 году на сумму 226 092 730 рублей налогоплательщиком не допущено. Ссылка инспекции на неприменение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 41, 247, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается. 

Также необоснованными следует признать доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2005 год.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации,  объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение,   пользование,   распоряжение   или   доверительное   управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что в первом полугодии 2005 года им была допущена техническая ошибка в бухгалтерском учете. Основные средства, поступившие в соответствии с договором аренды, были ошибочно отражены на балансовом счете 01 «Основные средства» и включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за первое полугодие и 9 месяцев 2005 года. Данные ошибки были исправлены налогоплательщиком, в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на имущество за 1 полугодие и 9 месяцев 2005 года, декларация за 2005 год была представлена в установленные сроки с учетом корректировок. Данные декларации были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний.

В материалы дела налогоплательщиком также были представлены: исправительные бухгалтерские проводки, уточненные декларации по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2005 года; декларация по налогу на имущество за 2005 год, кроме того, представлены: декларация по налогу на имущество за 2005 год ООО «ЗПИ ЯЗДА» (собственника имущества) и документы по уплате налога на имущество в бюджет данным обществом (том 2, лист дела 126-137, 139, том 9, листы дела 14-33).

Кроме того, как указывалось выше, доказательства получения основных средств от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в качестве действительной стоимости доли ОАО «ЯЗДА» при выходе из состава дольщиков ООО «ЗПИ ЯЗДА» налоговый орган не представил. Основные средства, полученные налогоплательщиком в соответствии с договором аренды, не являются собственностью налогоплательщика, не числятся на балансовом счете 01 «Основные средства» и не могут служить базой для начисления налога на имущество. Более того, ООО «ЗПИ ЯЗДА» уплатило налог на имущество в бюджет по спорным объектам самостоятельно.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей, в том числе: за полугодие - 2 007 949 рублей, за 9 месяцев 2005т года - 2 806 580 рублей, за  2005 год в сумме  2 856 946 рублей.

Также не может быть принят апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы относительно доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что передачу в декабре 2005 года ОАО «ЯЗДА» в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА» объектов основных средств стоимостью 222 453 193 рубля по десяти актам приема-передачи, следует рассматривать как безвозмездную реализацию, следовательно, у Общества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как указывалось выше, передача основных средств от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ОАО «ЯЗДА» в декабре 2005 года вызвана арендными отношениями между указанными предприятиями и осуществлена в связи с окончанием действия договора аренды от 11.01.2005 года № 837/095. Передача права собственности на спорное имущество на безвозмездной основе Обществом не осуществлялась.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Налоговая инспекция, настаивая, что в данном случае ОАО «ЯЗДА» осуществило безвозмездную передачу имущества в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА», цену спорного имущества в порядке статьи 40 не определила, а, как следует из решения инспекции, исходила из остаточной стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «ЯЗДА» о признании недействительными решений налоговых органов по оспариваемому заявителем апелляционной жалобы эпизоду дела, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам по взаимоотношениям с ООО «ЗПИ ЯЗДА».

Оспариваемое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области решение суда первой инстанции от 26.02.2008 года в оспариваемой инспекцией части, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей уплачена инспекцией, о чем свидетельствует платежное поручение № 154  от 03.04.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 года по делу № А82-2778/2007-28 в обжалуемой налоговым органом части, а именно: в части признания недействительными решений налоговых органов № 60 от 30.03.2007 года, № 2 от 19.01.2007 года по доначислению Обществу налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогам пени и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «ЗПИ ЯЗДА», оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных