Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А82-2778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Материалы дела показали, ОАО «ЯЗДА» входило в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Завод прецизионных изделий Ярославского завода дизельной аппаратуры» (далее по тексту - ООО «ЗПИ ЯЗДА») с долей 99,9 % уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей. Вторым участником данного Общества с января 2005 года было ООО «УПТК «Топливоподающие системы» с долей уставного капитала - 0,1 %,  стоимостью 270 386 рублей.

28.12. 2004 года ОАО «ЯЗДА» было принято решение о выходе из состава участников ООО «ЗПИ ЯЗДА» и получении действительной стоимости доли уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей в натуре имуществом (том 4, лист дела 132).

Письмом от 28.12. 2004 года, б/н, ОАО «ЯЗДА» уведомило ООО «ЗПИ ЯЗДА» о своем выходе из состава участников общества. Кроме того, указанное письмо содержало просьбу о выплате действительной стоимости доли ОАО «ЯЗДА» в уставном капитале Общества в натуре имуществом (том 4, лист дела 133).

Общим собранием участников ООО «ЗПИ ЯЗДА» (протокол от 28.03.2005 года) с учетом согласия ОАО «ЯЗДА» на получение стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества в натуре, было принято решение о выплате ОАО «ЯЗДА» действительной стоимости доли путем передачи имущества и об утверждении соответствующих изменений в учредительные документы ООО «ЗПИ ЯЗДА» (том 4, лист дела 134).

В апреле 2005 года в Инспекции по Заволжскому району г. Ярославля были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «ЗПИ ЯЗДА», в соответствии с которыми ООО «ЯЗДА» участником общества не является, единственным участником данного предприятия является ООО «УКПТК «Топливоподающие системы» (том 4, лист дела 135,136).

В апреле 2005 года ОАО «ЯЗДА» были получены основные средства от ООО «ЗПИ ЯЗДА», согласно актам приема-передачи оборудования (том 4, листы дела 137,138).

В декабре 2005 года ОАО «ЯЗДА» передало в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА» имущество в виде основных средств остаточной стоимостью 205 031 619 рублей на основании приказа  от 30.12.2005 года № 509 и актов приема-передачи основных средств б/н, датированных декабрем 2005 года (том 2, лист дела 141, том 5, листы дела 1-80).

В связи с не отражением данных операций в налоговой отчетности по итогам 2005 года, ОАО «ЯЗДА» были доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 36 905 691 рублей за декабрь 2005 года, налог на прибыль организаций в сумме 49 808 772 рублей за 2005 год, налог на имущество предприятий в сумме 2 856 946 рублей, соответствующие суммы пени и штраф.

Действительно ОАО «ЯЗДА» в конце 2004 - начале 2005 года имело намерение выйти из состава участников ООО «ЗПИ ЯЗДА», а именно: объявило о своем намерении; были внесены изменения в учредительные документы по составу участников ООО «ЗПИ ЯЗДА».

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» не было достигнуто соглашение о размере действительной стоимости доли вклада в уставный капитал. ОАО «ЯЗДА» не получило расчет чистых активов ООО «ЗПИ ЯЗДА», а с выплатой ему доли в размере, предложенном ему ООО «ЗПИ ЯЗДА», не было согласно (например, том 2, лист дела 138).

Тогда как согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, стоимостная оценка действительной стоимости доли производится на основании расчета чистых активов Общества с ограниченной ответственностью по результатам годового бухгалтерского баланса за год, в котором было подано заявление о выходе из состава участников, то  в данном случае для определения действительной стоимости доли участника ОАО «ЯЗДА» был необходим расчет чистых активов ООО «ЗПИ ЯЗДА» с определением действительной стоимости доли ОАО «ЯЗДА» на момент выхода из состава участников ООО «ЗПИ ЯЗДА». Такого расчета, согласованного между участниками правоотношения - ООО ЗПИ ЯЗДА» и ОАО «ЯЗДА», достигнуто не было.

Впоследствии по решению участников ООО «ЗПИ ЯЗДА» от 11.04.2007 года № 5, ОАО «ЯЗДА» восстановилось в правах дольщика ООО «ЗПИ ЯЗДА».

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между предприятиями ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» существовали и иные правоотношения, а именно: движение основных средств от ООО «ЗПИ ЯЗДА» к ОАО «ЯЗДА» и от ОАО «ЯЗДА» к ООО «ЗПИ ЯЗДА» происходило в спорные периоды по  договорам аренды.

Так, между ООО «ЗПИ ЯЗДА» (арендодатель) и ОАО «ЯЗДА» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 30.12.2004 года № 837/882, срок аренды с 01.12.2004 года по 31.08.2005 года. В соответствии с указанным договором, оборудование передавалось заявителю в количестве 587 единиц, договор является возмездным, арендная плата установлена в размере  3 700 453 рубля, в том числе 564 475 рублей 88 копеек налог на добавленную стоимость. Приложением к данному договору является акт приема-передачи оборудования от 01.12.2004 года, свидетельствующий о том, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 587 единиц оборудования (том 6, листы дела 64-66).

Впоследствии договор аренды оборудования между сторонами был досрочно расторгнут, о чем имеется соглашение от 01.04.2005 года, а также акт приемки-передачи (возврата) оборудования от 01.04.2005 года (том 6, листы дела 62,63). Именно по данному договору и акту приема-передачи (возврата) оборудования в апреле 2005 года оборудование в порядке возврата передавалось от ОАО «ЯЗДА» в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА».

Также между ООО «ЗПИ ЯЗДА» (арендодатель) и ОАО «ЯЗДА» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 837/095 от 11.01.2005 года. Договор возмездный, арендная плата установлена в размере  3 700 453 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость,  срок действия договора установлен  с даты его подписания до 30.12.05. К данному договору имеется соглашение о расчетах за использование производственного оборудования от 10.11.2005 года, которым был изменен размер арендной платы и составил 33 304 077 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, а также акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 11.01.2005 года (том 6, листы дела 67-79).

Арендная плата за 2,3,4 кварталы 2005 года ОАО «ЯЗДА» была уплачена на основании выставленного в его адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА» счета-фактуры № ПИ 51053 00003 от 30.12.2005 года. На основании данного счета-фактуры налогоплательщиком была начислена кредиторская задолженность по аренде перед ООО «ЗПИ ЯЗДА», которая была погашалась ОАО «ЯЗДА» путем зачета взаимных требований и путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений (том 6, листы дела 80-93).

Следовательно, правомерным и основанным на материалах дела является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЗПИ ЯЗДА» передавало ОАО «ЯЗДА» оборудование в качестве выплаты действительной доли, подлежащей фактической выплате, между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» фактически существовали арендные отношения.

Налоговый орган настаивает, что с апреля по декабрь 2005 года основные средства были переданы ООО  «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ОАО «ЯЗДА» в качестве выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается данными бухгалтерского учета обеих организаций, а именно: оборудование, полученное от ООО «ЗПИ ЯЗДА» было отражено ОАО «ЯЗДА» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а после чего было отражено на счете 01 «Основные средства»,  по данным бухгалтерских балансов обоих предприятий за 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2005 года, стоимость основных средств ООО «ЗПИ ЯЗДА» уменьшалась,  у ОАО «ЯЗДА» увеличивалась (том 6, листы дела 135-158, том 7, листы дела 1-19).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «ЗПИ ЯЗДА» само исправило ошибки и неточности в бухгалтерском учете, о чем свидетельствуют уточненные декларации по налогу на имущество (том 9, листы дела 14-64). Уточненные декларации по налогу на имущество были представлены данным обществом в установленный срок. Кроме того, ООО «ЗПИ ЯЗДА» представило доказательства, свидетельствующие о том, что налог на имущество по искомым основным средствам оно уплатило в бюджет за 2005 год самостоятельно, что свидетельствует о том, что указанное общество считало себя собственником спорного имущества. В декабре 2005 года спорное  оборудование было возвращено налогоплательщиком в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА» в связи с истечением срока договора аренды оборудования № 837/095 от 11.01.2005 года, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оборудования от 10.01.2005 года в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА», которое было ранее передано по договору аренды в адрес ОАО «ЯЗДА». Поскольку договор расторгнут  01.04.2005 года, то не было основания передавать оборудование обратно в январе, кроме того, 11.01.2005 года не было смысла заключать новый договор аренды, поскольку не был расторгнут предыдущий договор от 30.12.2004 года.

Однако указанные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку передача основных средств от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ОАО «ЯЗДА» и обратно как раз свидетельствуют о том, что в искомый период между предприятиями не было достигнуто соглашение о передаче данных основных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли участника от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в  ОАО  «ЯЗДА». Доводы предприятия, изложенные им на странице 3 возражений по акту проверки и на странице 3 апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, на которые ссылается инспекция, подтверждают вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что между хозяйствующими субъектами имелись неурегулированные разногласия по определению действительной стоимости доли. Исправление в последующем Обществом бухгалтерских ошибок по передаче от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ОАО «ЯЗДА» денежных средств, а также погашение кредиторской задолженности перед последним не позволяет сделать вывод о реальности выплаты ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ОАО «ЯЗДА» действительной стоимости доли акционерного общества в уставном капитале ООО «ЗПИ ЯЗДА». В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются.

Заявитель апелляционной жалобы также настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «ЯЗДА» уплатило налоги с арендной платы, а также включила расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по договору аренды от 11.01.2005 года № 837/095 в 2005 году, противоречат материалам дела. Однако оплата спорной арендной платы по договору аренды от 11.01.2005 года подтверждена материалами дела (том 10, листы дела 81-120). Доказательством того, что арендная плата в 2005 году отнесена на расходы Общества, являются регистры налогового учета предприятия, имеющиеся в деле. Представитель налогоплательщика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что данные регистры составлены после внесения исправлений Общества в бухгалтерскую отчетность, составлены по итогам отчетного периода и отражают действительную картину хозяйственных операций. Первичные регистры налогового учета, имеющиеся у инспекции, были составлены предприятием до истечения спорного периода и до внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность, поэтому они и отличаются от представленных регистров налогового учета в суд первой инстанции. Непредставление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, Общество объясняет тем, что по итогам налогового периода был получен убыток, налога к доначислению к уплате в бюджет не было, поэтому необходимости представить в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за указанный период у налогоплательщика не имелось. Вышеизложенные доводы налогоплательщика принимаются апелляционным судом, поскольку они не противоречат материалам дела.

По-мнению инспекции, арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела по вопросу согласования размера действительной стоимости доли вклада в уставный капитал. При этом налоговый орган ссылается на тот факт, что в адрес Общества был направлен расчет чистых активов и бухгалтерский баланс ООО «ЗПИ ЯЗДА» (том 9, листы дела 3,4).

Однако наличие данных документов у Общества еще не означает, что размер действительной стоимости доли был согласован сторонами. Данные обстоятельства подтверждают имеющиеся в деле материалы (том 2, лист дела 138, 140-142, том 7, лист дела 129 и т.д.). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о размере действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО «ЯЗДА», между указанными юридическими лицами не было достигнуто, является правомерным.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЯЗДА», являясь единственным участником ООО «ЗПИ ЯЗДА» имело возможность влиять на хозяйственную деятельность последнего, в связи с тем, что данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. В этой связи отклоняются как несостоятельные выводы налогового органа о том, что ОАО «ЯЗДА» в рассматриваемой ситуации заняло необоснованную позицию.

Доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, изложенные в пункте 2.1 апелляционной жалобы о том, что у Общества возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, поскольку у него возникло право требования у ООО «ЗПИ ЯЗДА» о выплате действительной стоимости доли вклада в уставный капитал, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Как указывалось выше, согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью представляет собой как изменение гражданско-правовых отношений общества и его выбывшего участника - в частности, регистрацию выхода из состава участников, так и материальную сторону данного правоотношения - в частности, выплату выбывшему частнику стоимости ранее внесенной им доли вклада в уставный капитал общества.

Как следует из решения инспекции, базой для начисления налога на прибыль по правоотношениям возникшим