Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А82-2778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

06 мая 2008 года

Дело №   А82-2778/2007-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Залыгина Т.С. по доверенности № 22 от 11.01.2008 года,

от первого ответчика УФНС России по Ярославской области: Пивоварова Т.В. по доверенности от 07.04.2008 года № 06-31/1/03 281;

от второго ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области: Плеханов П.В. по доверенности от 24.01.2008 года; Бабенко С.И. по доверенности от 09.01.2008 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 года по делу № А82-2778/2007-28, принятого судьей Глызиной А.В. по заявлению Открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее по тексту – ОАО «ЯЗДА», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее по тексту - Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тесту – Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 16.11.2007 года № 708.18/1705, о признании недействительными решений налоговых органов:  решения Управления от 30.03.2007 года № 60, принятого по жалобе налогоплательщика и решения Инспекции № 2 от 19.01.2007 года, принятого по результатам выездной проверки в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 853 671 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 37 678 905 рублей (включая неучтенную переплату по налогу за февраль 2003 года),  земельного налога в сумме 4 372 599 рублей, налога на имущество организаций в сумме 3 279 852 рубля, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 года требования ОАО «ЯЗДА» удовлетворены частично, а решения налоговых органов признаны недействительными на сумму 773 214 рублей неучтенного в итоговой доначисленной сумме налога на добавленную стоимость завышения (переплаты) за февраль 2003 года по товарам (работам, услугам), оплаченным  индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мандрику В.Ф.; 49 808 772 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубль налога на добавленную стоимость, доначисленных по хозяйственным операциям  по передаче основных средств с Обществом с ограниченной ответственностью «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» (далее по тексту - ООО «ЗПИ ЯЗДА», а также соответствующих данным сумам налогов пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований, суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «ЗПИ ЯЗДА», Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы настаивает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ООО «ЗПИ ЯЗДА» передавало ОАО «ЯЗДА» оборудование в качестве выплаты действительной стоимости доли, ранее внесенной в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЗПИ ЯЗДА», противоречит материалам дела.  Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное имущество в период с апреля по декабрь 2005 года было передано ООО «ЗПИ ЯЗДА» в собственность Обществу, данная передача в бухгалтерском учете налогоплательщика отражена как получение ОАО «ЯЗДА» действительной доли участия в уставном капитале ООО «ЗПИ ЯЗДА»,  а в декабре  2005 года – получение ООО «ЗПИ ЯЗДА» основных средств от ОАО «ЯЗДА». Эти обстоятельства, по-мнению заявителя жалобы, подтверждают данные бухгалтерского учета обоих предприятий. Однако, как считает инспекция, суд первой инстанции необоснованно принял довод Общества об ошибочном отражении ОАО «ЯЗДА» получения действительной доли в уставном капитале ООО «ЗПИ ЯЗДА» и о реальности существования арендных отношений между указанными обществами по договору аренды  от 11.01.2005 года № 837/095. Инспекция считает, что поскольку на дату 11.01.2005 года оборудование находилось у ОАО «ЯЗДА» в рамках договора аренды от 01.12.2004 года № 837/882, оно не могло быть передано ОАО «ЯЗДА» во исполнение договора аренды от 11.01.2005 года по акту приема-передачи от той же даты.

Налоговый орган считает, что Общество не опровергло данные факты, более того, материалами дела подтверждается передача от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ОАО «ЯЗДА» денежных средств, а также погашение кредиторской задолженности, данный факт налогоплательщиком не оспаривался. Данные обстоятельства, по-мнению инспекции, также опровергают выводы суда о допущенных налогоплательщиком бухгалтерских ошибках, и подтверждает позицию инспекции о выплате ООО «ЗПИ ЯЗДА» стоимости доли в уставном капитале ОАО «ЯЗДА».  

 Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что вывод суда первой инстанции о том, что налоги с арендной платы по сделкам по аренде оборудования исчислены и уплачены в бюджет, а также о включении расходов по арендной плате по договору аренду от 11.01.2005 года № 837/095 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, по-мнению инспекции, не подтвержден обстоятельствами дела, тот факт, что между ООО «ЗПИ ЯЗДА» и ОАО «ЯЗДА» не были достигнуты соглашения о размере действительной стоимости доли ОАО «ЯЗДА». Указывает, что обратное подтверждают письмо от 01.04.2005 года, направленное в адрес Общества ООО «ЗПИ ЯЗДА», а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о существе хозяйственных взаимоотношений между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА».  Указанные обстоятельства, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что ОАО «ЯЗДА» действовало с целью нивелирования налоговых последствий.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права -  статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 247, 271, 251,277, 374, 39, 146,167 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что Обществом допущено занижение налогооблагаемого дохода при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 226 092 730 рублей, что повлекло неуплату указанного налога в суме 49 886 597 рублей, невключение в налоговую базу по налогу на имущество стоимости основных средств, полученных в апреле и июне 2005 года на сумму 212 591 737 рублей и 9 722 200 рублей, что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей, неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 905 691 рубль 00 копеек со стоимости безвозмездно переданного ОАО «ЯЗДА» в декабре 2005 года ООО «ЗПИ ЯЗДА» имущества на сумму 222 453 193 рубля. Полагает, что указанные суммы налогов, а также пени и штрафы, соответствующие им, начислены в ходе выездной проверки обоснованно.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 года по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО «ЗПИ ЯЗДА» отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «ЯЗДА» в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов в указанной части.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу инспекции поддержало её позицию по спорному эпизоду дела, считает выводы инспекции обоснованными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции в данной части отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

ОАО «ЯЗДА» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возразило против доводов налогового органа, указывает, что стоимостная оценка действительной стоимости доли, причитающейся к получению на основании расчета чистых активов по результатам годового бухгалтерского баланса в год, в котором было подано заявление о выбытии, не была произведена, ООО «ЗПИ ЯЗДА» не представило Обществу годовой отчет за 2004 год, расчет чистых активов за 2004 год. Поэтому размер доли, фактически подлежащей выплате ОАО «ЯЗДА» не был определен между Обществом и ООО «ЗПИ ЯЗДА». Указывает, что инспекцией необоснованно в целях налогообложения учтена доля, причитающаяся ОАО «ЯЗДА» при выбытии из состава дольщиков, исчисленная по расчету налогоплательщика, без соответствующих доказательств, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций осуществлено инспекцией неправомерно. Общество указывает, что у него не возникло обязанности по исчислению налога на имущество организаций со стоимости  имущества, полученное им от ООО «ЗПИ ЯЗДА» по договору аренды. По тем же основаниям налогоплательщик полагает, что у него не возникло обязанности исчислять к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку передача имущества в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА» в декабре 2005 года также связана с арендными отношениями. Общество просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «ЯЗДА», УФНС России по Ярославской области, и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционные жалобы. 

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «ЯЗДА» за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 года по 31.07.2006 года, оформленная актом проверки от 13.12.2006 года № 12.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «ЯЗДА», проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налоговой инспекцией было принято решение от 19.01.2007 года № 2 о привлечении ОАО «ЯЗДА» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым предприятию были доначислены налоги в общей сумме 96 979 883 рубля 53 копейки, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16 063 780 рублей 06 копеек, штрафы в общей сумме 19 093 708 рублей 55 копеек по статье 122,123, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЯЗДА» была направлена жалоба на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением от 30.03.2007 года № 60, принятым по результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области частично изменило решение нижестоящей налоговой инспекции, однако в спорной части решение инспекции было оставлено без изменений.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области № 2 от 19.01.2007 года и решением управления № 60 от 30.03.2007 года, ОАО «ЯЗДА» обжаловало данные ненормативные акты налоговых органов в Арбитражный суд Ярославской области,  в том числе и по спорному эпизоду дела, по взаимоотношениям Общества с ООО «ЗПИ ЯЗДА», в частности по передаче основных средств в апреле и декабре 2005 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 808 772 рубля за 2005 год, налога на имущество организаций в сумме 2 856 946 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 36 905 691 рубль по взаимоотношениям  с  ООО «ЗПИ ЯЗДА», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЗПИ ЯЗДА» передавало ОАО «ЯЗДА» оборудование в качестве выплаты действительной стоимости возвращаемой доли, ранее внесенной в ООО «ЗПИ ЯЗДА» в качестве вклада в уставный капитал. Сделки по аренде оборудования между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» подтверждены налогоплательщиком документально. Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что налоговыми органами не доказано наличие у общества объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость по спорному эпизоду дела.  

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области,  Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в оспариваемой инспекцией части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае