Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А28-9062/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Арбитражный суд Кировской области на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, установил малозначительность совершенного ООО «Гудвин» административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление Астраханской таможни.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе таможенного оформления обществом дважды оформлялся фитосанитарный сертификат (02.02.2010, 19.02.2010). По мнению Второго арбитражного апелляционного суда, данное обстоятельство подтверждает, что допущенное нарушение требований Таможенного кодекса Российской Федерации носит исключительный характер.

В обоснование невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на фактические обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения, а также вины общества в его совершении. Между тем, данные факты не свидетельствуют о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу изложенного доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными, документально не подтверждены, а потому отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые оснований для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2010 по делу № А28-9062/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова