Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А28-9062/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело № А28-9062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Авдеева А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2010,

представителя ответчика – Губанова С.В, действующего на основании доверенности от 11.01.2010, Вострикова О.Г., действующего на основании доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу № А28-9062/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвин»

к Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – заявитель, общество, ООО «Гудвин») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Астраханской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, Астраханская таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 заявленные требования ООО «Гудвин» удовлетворены. Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Астраханская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 отменить.

По мнению таможенного органа, решение суда первой инстанции незаконно в части применения статьи 2.9 КоАП РФ. Астраханская таможня считает, что применение данной нормы было бы возможно в случае принятия ООО «Гудвин» мер по продлению фитосанитарного сертификата. Ответчик указывает, что, общество является участником внешнеэкономической деятельности, обладает специальными познаниями в данной области, следовательно, имело реальную возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства. Ивановская таможня полагает, что при наличии таких обстоятельств применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

По мнению ООО «Гудвин», в действиях общества отсутствует событие и вина в совершении административного правонарушения, правомерность применения статьи 2.9 КоАП РФ заявитель не оспаривает. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  03.02.2010 ООО «Гудвин» представило в Астраханскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) №  10311020/030210/0000507 в режиме «экспорт» на товар «лесоматериал хвойных пород: доска обрезная из ели европейской «PICEA ABIES» для строительных целей, распиленная вдоль, нестроганая, нешлифованная, не имеющая соединения в шип; синива, плесень, инородные живые организмы отсутствуют».

С указанной ГТД был представлен фитосанитарный сертификат от 02.02.2010 № 364300131020210021.  Астраханской таможней 03.02.2010 выпуск товара в заявленном режиме разрешен.

19.02.2010 на основании поручения ООО «Волго-Каспийская ТЭК» товар с разрешения Астраханской таможни погружен на судно «Сенатор» для доставки его в порт Ноушехр, Иран. Перед погрузкой товара декларант в связи с истечением срока действия фитосанитарного сертификата обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области за переоформлением  выданного 02.02.2010 фитосанитарного сертификата в отношении подкарантинной продукции, подлежащей вывозу в соответствии с ГТД № 10311020/030210/0000507. Взамен фитосанитарного сертификата от 02.02.2009 № 364300131020210021 выдан фитосанитарный сертификат  от 19.02.2010 № 364300106190210025.

25.02.2010 погрузка товара на морское судно «Сенатор» была завершена, документы на товар, включая фитосанитарный сертификат  от 19.02.2010 № 364300106190210025, переданы капитану судна.

18.02.2010 администрация морского порта Астрахань направила судовладельцам и руководителям предприятий (по списку) письменную информацию о том, что в связи с тяжелой ледовой обстановкой, неблагоприятным прогнозом погоды проводка судов на АМР на вход и выход опасна. Решением штаба ледокольных операций ледоколы направлены для проведения ледокольных операций в ВКМСК. Сведений о направлении данной информации ООО «Гудвин» в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

07.03.2010 комиссия ГКО произвела оформление морского судна «Сенатор» на отход, при проверке документов на груз капитаном судна были предоставлены грузовые документы на товар, в том числе фитосанитарный сертификат от 19.02.2010 № 364300106190210025, срок действия которого истек 06.03.2010.

03.06.2010 заместитель начальника Астраханской таможни, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 23.04.2010 № 94-10/96 (л.д.14-16) вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.17-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Гудвин» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области требования общества удовлетворил, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных ТК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 N 9304, фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Материалами дела подтверждается, что срок действия фитосанитарного сертификата от 19.02.2010 № 364300106190210025 (до 05.03.2010) на момент вывоза товара с территории Российской Федерации (06.03.2010) истек. Следовательно, событие административного правонарушения имеет место.

В силу статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе документов о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 статьи 13 ТК РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 11 ТК РФ вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров (подкарантинного груза) с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения ими таможенной границы возложена на экспортера, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, поскольку ООО «Гудвин» перемещало товары через таможенную границу Российской Федерации, именно общество обязано было обеспечить выполнение требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Гудвин» не принимало никаких возможных мер для исполнению обязанностей декларанта по соблюдению установленного государством порядка убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, возложенных на него таможенным законодательством. При этом у общества имелась возможность самостоятельно контролировать срок убытия товаров, отслеживать сроки перемещения подкарантинный грузов через таможенную границу, а также срок действия фитосанитарного сертификата.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Апелляционной суд не может согласиться с мнением ООО «Гудвин», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, исходя их условий внешнеэкономического контракта. Данные доводы общества не основаны на нормах права.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, то есть декларант. В силу статьи 16 ТК РФ, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена. Таким лицом является ООО «Гудвин», которым не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров - подкарантинных грузов, через таможенную границу.

Таким образом, доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области правильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил ООО «Гудвин» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее