Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А82-2993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не менее 15 м, суд первой инстанции указал, что, относительно представленной заявителем схемы расположения объекта, ответчикам следовало предложить иные варианты размещения объекта, отвечающие указанным нормативам.

Данный вывод представляется правомерным, поскольку соотносится с обязанностями органа местного самоуправления на этапе выбора змельного участка.

Однако в процессе рассмотрения документов Общества, представленных ДУГИ, иных вариантов размещения объекта органами местного самоуправления предложено не было.

Доказательства обратного, а равно сведения о невозможности иного размещения подземной автостоянки, в деле отсутствуют.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что возможность переноса размещения въезда-выезда в другое место определяется путем разработки предпроектной документации, что в полномочия ДАРТГ не входит, несостоятелен. Орган местного самоуправления, исходя из его полномочий в силу действующего законодательства, вправе установить возможность изменения отдельных характеристик объекта в качестве предлагаемого условия его размещения на испрашиваемом земельном участке, что не является техническим решением.

Кроме того, невозможность переноса въезда-выезда в апелляционной жалобе Департамента архитектуры обоснована также и тем, что для этого необходимо обустройство подъезда, что приведет к нарушению существующего дворового благоустройства.

Учитывая, что данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден, он подлежит отклонению.

Вместе с тем, заявителем в суд первой инстанции представлена предпроектная документация подземной автостоянки, разработанная ООО «Газпром газнадзор», согласно которой возможно размещение указанного объекта с соблюдением градостроительных норм с размещением въезда-выезда в другом месте.

Более того, исходя из буквального толкования пункта 6.37 СНиП 2.07.01-89*, расстояние 15 метров от въезда-выезда в подземные гаражи определяется от окон жилых домов, рабочих помещений общественных зданий, от участков общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений и лечебных учреждений.

В отношении не соблюдения нормативных расстояний от въезда-выезда подземной автостоянки к планируемому строительством офисного здания суд первой инстанции установил, что такое расстояние определялось ДАРТ не до предполагаемого к строительству здания, а до границ смежного земельного участка, где находится нежилое здание № 15а по ул. Советская, собственниками которого являются Молчанов В.Г., Корнилов О.Н. При этом наличие у указанных лиц права на реконструкцию либо строительство офисного здания и предполагаемое место его размещения на момент принятия оспариваемого приказа не подтверждено.

Данные обстоятельства сторонами спора не опровергаются.

Изложенное позволяет сделать вывод, что несоблюдение нормативного расстояния от въезда-выезда предполагаемой подземной автостоянки до планируемого к строительству офисного здания определено без учета требований к измерению такого расстояния.

Следовательно, нарушение нормативного расстояния от въезда-выезда предполагаемого объекта до планируемого к строительству офисного здания нельзя признать подтвержденным.

Относительно несоблюдения указанного нормативного расстояния до иных объектов, расположенных вблизи испрашиваемого участка, - школ, детских дошкольных учреждений, жилых домов, площадок для отдыха, -  в оспариваемом приказе выводов не содержится.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ДАРТГ, что судом при принятии решения не учтено размещение вблизи испрашиваемого земельного участка жилого дома № 12б по ул. Трефолева, а сам земельный участок является дворовой территорией.

Также отклоняются доводы жалобы Корнилова О.Н., Молчанова В.Г. о том, что не могут быть выдержаны нормативные требования при организации проездов к предполагаемому месту размещения подземной автостоянки. Доказательств установления органами местного самоуправления данных обстоятельств при рассмотрении документов Общества, также как и ссылки на них в оспариваемом приказе, не имеется.

Указание в жалобе Корниловым О.Н., Молчановым В.Б. на отсутствие согласований с собственниками соседних земельных участков на ограничение их использования в связи с организацией проездов несостоятельны, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа с учетом установленной законом последовательности процедуры выбора земельного участка такого согласования не требовалось.

Также безоснователен в данном случае аргумент ДАРТГ о необходимости учитывать обращения жителей расположенных вблизи от испрашиваемого земельного участка жилых домов, так как мнение населения в процедуре выбора земельного участка надлежит учитывать после информирования о возможном предоставлении земельного участка, что органом местного самоуправления не производилось.

Кроме того, основанием для издания оспариваемого приказа явилось несоответствие предполагаемого места размещения объекта требованиям ст.72, табл.16 приложения к Закону № 123-ФЗ в части не соблюдения противопожарного расстояния от наземно-подземных гаражей до общественных зданий (10 м) при количестве машино-мест 11-50.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в деле заключение пожарно-технической экспертизы № 26/893-7 от 07.09.2009, согласно которому  площадка для размещения подземной автостоянки соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил, посчитал вышеназванное основание оспариваемого акт неподтвержденным.

Возражений в отношении данного вывода в апелляционных жалобах не приведено.

Какого-либо обоснования непринятия во внимание органами местного самоуправления данного заключения при решении вопроса о проведении мероприятий по выбору спорного земельного участка не представлено.

В связи с этим, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподтвержденности нарушения противопожарного расстояния при размещении подземной автостоянки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый приказ нельзя признать обоснованным.

Приказ № 2687 в редакции приказа № 898 юридически значим для ДУГИ, по обращению которого органами местного самоуправления рассматривалось заявление Общества, так как является основанием для принятия решения непосредственно по заявлению Общества.   

Вместе с тем, учитывая, что полномочия по выбору земельного участка    действующим законодательством, в частности пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, оспариваемый приказ нарушает законные права и интересы заявителя, препятствует дальнейшему проведению мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка.

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на ответчиков в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с  требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе Корнилова О.Н., Молчанова В.Г. на то, что постановление от 26.05.2010 № 346-п, принятое по заявлению Общества, исключает возможность обязания органов местного самоуправления совершать действия по выбору земельных участков необоснованно, тем более, что данное постановление может быть отменено и во внесудебном порядке.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на лиц, обратившихся с такими жалобами.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010  по делу № А82-2993/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корнилова Олега Николаевича, Молчанова Владимира Глебовича, Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева