Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А82-2993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2010 года

Дело № А82-2993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при  участии в судебном заседании представителя заявителя Аверина А.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Корнилова Олега Николаевича,             Молчанова Владимира Глебовича и Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу № А82-2993/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитек»

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

третьи лица – Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Молчанов Владимир Глебович

Корнилов Олег Николаевич,     

о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 28.10.2009 № 2687 в редакции приказа от 07.04.2010 № 898,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее – Общество, ООО «Юнитек», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов, УЗР), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент архитектуры, ДАРТГ) о признании незаконным приказа начальника УЗР от 28.10.2009 № 2687 «Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Советская, в районе дома № 15а в Кировском районе» (далее – приказ № 2687) в редакции приказа от 07.04.2010 № 898.

Согласно определениям суда от 09.04.2010, от 02.07.2010 к участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – ДУГИ), Корнилов Олег Николаевич, Молчанов Владимир Глебович.

В соответствии с уточненным заявлением Предприниматель просил признать приказ № 2687 в редакции приказа от 07.04.2010 № 898 незаконным, обязать ДАРТГ издать приказ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования; указанный приказ направить в УЗР, осуществить сбор технических условий и согласований, направить в УЗР информацию о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения; обязать УЗР осуществить информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и после получения из ДАРТГ информации о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения осуществить подготовку проекта постановления мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и оформить акт о выборе земельного участка для строительства; принятое постановление мэра и прилагаемые к нему схему расположения и акт о выборе земельного участка направить в ДУГИ.

Определением от 22.06.2010 на основании ходатайства заявителя судом приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по данному делу в виде запрета ДАРТГ, УЗР совершать мероприятия по выбору земельного участка для строительства офисного здания с инженерными коммуникациями, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Советская (за домом 15), по обращениям ДУГИ от 19.04.2010 № 195-з, от 19.04.200 № 196-з (по заявлению Молчанова В.Г., Корнилова В.Н. от 18.03.2010 № /83-В-10).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2010 приказ № 2687 в редакции приказа от 07.04.2010 № 898 признал незаконным. Также суд обязал ДАРТГ издать приказ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства – подземной автостоянки манежного типа с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Советская, в районе дома № 15а в Кировском районе г. Ярославля, к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования в отношении указанного объекта; указанный приказ направить в УЗР; осуществить сбор технических условий и согласований, после чего направить в УЗР информацию о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения; обязал Управление земельных ресурсов осуществить информирование населения о возможном предоставлении вышеназванного земельного участка. 

Департамент архитектуры, Корнилов О.Н. и Молчанов В.Г., не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 с учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

ДАРТГ, обосновывая жалобу, указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права. Департамент архитектуры в отношении вывода суда о недоказанности наличия или отсутствия технической возможности выноса теплотрассы из-за пятна застройки отмечает, что письмо ОАО «ТГК-2» не имеет правового значения. Кроме того, нахождение на спорном земельном участке теплотрассы, которая является объектом недвижимости, исключает возможность проведения процедуры выбора земельного участка для строительства, т.к. он не свободен. Несогласие с выводом суда о неподтвержденности второго из указанных в оспариваемом приказе оснований (несоблюдение нормативного расстояния от въезда-выезда предполагаемой к строительству автостоянки) и необходимости предложить заявителю иной вариант размещения объекта ДАРТГ мотивирует тем, что при переносе въезда-выезда место размещения объекта не меняется. Возможность такого переноса определяется путем разработки предпроектной документации, что в полномочия ДАРТГ не входит. Также, по мнению ДАРТГ, не соответствует действительности указание суда на отсутствие школ, детских дошкольных учреждений, жилых домов и площадок для отдыха вблизи предполагаемой к строительству автостоянки, тогда как с учетом этого признана неправомерной ссылка ДАРТГ на пункт 4 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Кроме того, Департамент архитектуры полагает, что при решении вопроса о возможности размещения автостоянки необходимо учитывать и обращения жителей расположенных вблизи испрашиваемого земельного участка жилых домов согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В апелляционной жалобе Корнилова О.Н., Молчанова В.Г. указано, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление  с учетом действующего законодательства, градостроительных норм и иных обязательных нормативов в строительстве возможности либо невозможности размещения указанного заявителем объекта на испрашиваемом земельном участке. Однако, данное обстоятельство судом не установлено. По мнению Корнилова О.Н., Молчанова В.Г.,  на спорном земельном участке категорически невозможно строительство четырехуровневой подземной стоянки манежного типа. В обоснование этого указывается на то, что данный участок расположен на внутридомовой территории, условия размещения автостоянки, установленные пунктом 3.5.5.14 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 № 33-а, не могут быть соблюдены. Кроме того, к предполагаемой строительством стоянке возможно два проезда, которые будут пересекать земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Однако согласия собственников на ограничение использования принадлежащих им указанных земельных участков не получено.  Помимо этого, ввиду наличия постановления уполномоченного органа от 26.05.2010 № 346-п, которое является действующим, исключается возможность обязания судом структурных подразделений органа местного самоуправления совершать действия по выбору земельного участка.

Управление земельных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на статью 31 ЗК РФ, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 198 АПК РФ, Закон Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле» (далее – Закон № 21-з), Положение о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденное постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 (далее – Положение о взаимодействии), указало, что при издании оспариваемого приказа действовало в рамках законодательства и не могло принять иного решения в связи с поступившими письмами о невозможности размещения объекта. В связи с этим УЗР оспариваемый приказ считает законным, поддерживает апелляционную жалобу ДАРТГ.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражает против приведенных в них доводов. В частности, считает несоответствующим действительности указание ДАРТГ в жалобе на то, что проведение мероприятий по выбору земельного участка невозможно ввиду наличия теплотрассы, так как данное обстоятельство, согласно письму от 12.10.2009 № 6717, является причиной для отказа в выборе земельного участка при отсутствии предварительного согласования  с владельцем сетей. В данном случае такое согласование имеется. В отношении приведенных в жалобах сведений о несоблюдении градостроительных нормативов при размещении подземной автостоянки указывает, что названным нормативам размещение данного объекта не противоречит. Наличие постановления уполномоченного органа от 26.05.2010 № 346-п не влияет на правомерность судебного акта по данному делу, поскольку указанное постановление, как отмечено в отзыве ДУГИ, может быть отменено во внесудебном порядке. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Корнилов О.Н., УЗР ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

18.06.2009 ООО «Юнитек» обратилось в Правительство Ярославской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – подземной автостоянки манежного типа с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, в районе  д.15а (далее – подземная автостоянка, том 1, л.д. 12-15).

23.07.2009 данное заявление рассмотрено на заседании комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле 23.07.2009, о чем имеется выписка из протокола  № 59 (том 1, л.д. 16).

27.07.2009 на основании решения комиссии в УЗР, ДАРТГ направлено обращение о проведении мероприятий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта с приложением копий документов Общества (том 1, л.д. 17-18).

Департамент архитектуры, рассмотрев  обращение ДУГИ, составил предварительное заключение № 1/280 от 20.08.2009 (том 1, л.д. 57).

Согласно указанному заключению размещение объекта на спорном земельном участке невозможно по следующим причинам:

- по запрашиваемому земельному участку проходит сеть инженерно-технического обеспечения - теплотрасса 2д = 250 мм, охранная зона сети-2 м согласно табл.Б.3 СНиП 41-02-2003;

- не выдерживается нормативное расстояние 15 м от въезда-выезда  предполагаемой подземной автостоянки до планируемого к строительству офисного здания взамен сносимого дома 15а по ул. Советская, согласно п.4 ч.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- не соблюдается нормативный разрыв до общественного здания при количестве машино-мест 11-50, равной 10 м согласно табл.16 приложения к Федеральному закону от  22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В информационном письме от 11.09.2009 № 5774 (том 1, л.д. 56) УЗР рекомендовано отказать в проведении мероприятий по выбору земельного участка для размещения подземной автостоянки.

В связи с этим приказом № 2687 (том 1, л.д. 11) УЗР отказало  ДУГИ  в проведении мероприятий по выбору земельного участка, указав в качестве причин отказа вышеназванные в заключении ДАРТГ основания.

Решением  комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле от 14.01.2010  в размещении подземной автостоянки было отказано.

О принятии приказа № 2687 и решения комиссии Правительства области заявителю было сообщено письмом № 138-з от 06.04.2010 за подписью директора ДУГИ (том 1, л.д. 34).

Полагая, что приказ № 2687 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного акта недействительным.

Впоследствии, после обращения ООО «Юнитек» в суд, в оспариваемый приказ были внесены