Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А82-4743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 39 НК  РФ).

С учетом сделанного судом первой инстанции вывода о получении  Предпринимателем  дохода от реализации товаров (работ, услуг), в отношении которых не имелось правовых оснований для освобождения от налогообложения в связи с незаконным применением специального режима налогообложения, арбитражный  апелляционный суд считает,  что соответствующие суммы выручки подлежат включению в налоговую базу  для целей исчисления  налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ,  при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное  отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ,  к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким  образом, из анализа названной  нормы  следует, что расчетная ставка НДС  может применяться  только в случаях, прямо предусмотренных в  пункте  4 статьи  164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) покупателю налогоплательщиком предъявляется сумма налога на добавленную стоимость с применением  соответствующей ставки.

При  выставлении  продавцом  товаров  счета-фактуры в порядке,  предусмотренном в статье  169 НК  РФ,  в данном документе  отдельной строкой выделяется сумма НДС. В случае реализации товара непосредственно населению данные требования считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек (пункт  7 статьи  168 НК  РФ).

Из анализа  приведенных норм права следует, что основанием для признания уплаты покупателем налога на добавленную стоимость в составе цены за приобретенный товар и возникновения у продавца обязанности по уплате данной суммы в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость является выставленный в установленном порядке счет-фактура или кассовый чек, в котором выделена сумма налога.

Как  обоснованно  указал  суд первой инстанции,  факт предъявления в установленном порядке налога своим  покупателям при реализации товара (выполнении работ, оказании услуг) Предпринимателем  не доказан, поскольку само по себе указание  в первичных (платежных) документах значения стоимости не является свидетельством включения налога на добавленную стоимость в цену товара (работы, услуги).

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена товаров (услуг)  формировалась Предпринимателем  с учетом НДС,  налогоплательщиком  в материалы  дела  не представлено.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно согласился с позицией  налогового органа о  необходимости  применения в  данном случае ставки  налога в размере 18%.

С учетом приведенных    выше  норм права,  арбитражный  апелляционный   суд признает  не имеющей правового значения  для рассмотрения  данной ситуации  ссылку  Предпринимателя на  пункт 7 статьи 166  НК РФ.

Несостоятельна также  ссылка налогоплательщика на пункт 4  статьи 40 НК РФ, поскольку  в ходе проведения выездной налоговой проверки  вопрос о  ценах, применяемых  налогоплательщиком на предмет их соответствия  уровню  рыночных цен  Инспекция  не исследовала и претензий такого рода  Предпринимателю налоговым органом  не  предъявлялось.

 Предприниматель в жалобе  обращает  внимание арбитражного  апелляционного суда на  невозможность  выделения  разовых операций  по  продаже  имущества (оказанию услуг)  с целью налогообложения из результатов  по общепринятой системе  и  считает,  что  разовые сделки нельзя  признать  отдельным видом  предпринимательской деятельности, т.к. разовая сделка  по продаже имущества  является  единичным случаем  и, по мнению налогоплательщика, относится к его основной предпринимательской деятельности.

Данный довод  Предпринимателя не  принимается в силу его противоречия нормам действующего законодательства (в т.ч.  налогового законодательства, регулирующего применение налогоплательщиками  специального режима в  виде единого налога на вмененный доход), т.к. определение  конкретных налоговых обязательств  проверяемого налогоплательщика  производится налоговым органом  исходя из фактических обстоятельств  ведения  им  своей  финансово-хозяйственной деятельности, без учета  того, является ли  спорная сделка единичной либо  такие сделки в проверяемом периоде  носят регулярный характер. То есть,  в данной ситуации не  имеет значения  один  раз  или  на постоянной основе Предприниматель занимался  деятельностью,  налогообложение  которой  не  подпадает под  обложение единым налогом на вмененный доход.

В  отношении позиции Предпринимателя об отказе в принятии  части расходов,  которые  подтверждены налогоплательщиком документально,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

При исчислении налоговой базы  налогоплательщики  имеют право  применить профессиональный  налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими  и  документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для  целей налогообложения, установленному в главе 25 НК РФ (пункт 1 статьи  221 НК РФ).

     Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу того, что  право на  включение в состав  расходов  понесенных налогоплательщиком затрат носит  заявительный  характер, в данном случае именно проверяемый налогоплательщик должен  доказать  такое  право  надлежащим образом оформленными  документами.

Арбитражный апелляционный суд  считает,  что анализируя представленные налогоплательщиком в материалы дела  документы, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу  об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными  затрат  на общую сумму 14 572 руб. по кассовым чекам, в которых отсутствует указание на наименование приобретаемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, в  материалах дела имеется акт об оказанных индивидуальным  предпринимателем Стрелковым Е.Н.  услугах от 30.11.2007 №АМ015907, в котором не содержится сведений о номере легкового автомобиля, мойка которого производилась. Суд первой инстанции обоснованно указал, что без этих сведений невозможно идентифицировать транспортное средство как транспортное средство, принадлежащее налогоплательщику и соотнести заявленные расходы в сумме 180 руб. с осуществляемыми им видами деятельности. Документов, свидетельствующих о наличие легкового автомобиля, принятого к учету как основного средства, и используемого в проверяемом  периоде, налогоплательщиком в  материалы дела не представлено.

Аналогичным образом, Предпринимателем не доказана обоснованность затрат на приобретение сопутствующих товаров в сумме 514 руб. по кассовому чеку  от 23.03.2005 и приобретение рубероида на сумму 1850 руб. по товарному и кассовому чекам от 05.10.2005.

 В целях подтверждения понесенных затрат  в сумме 30000 руб.   по приобретению  у   ЗАО    «Череповецспецстрой»    экскаватора ЭО 2621 налогоплательщиком представлена  доверенность от 08.09.2005  №675-05 на осуществление от имени названного предприятия  любых сделок с двумя механизмами (в том числе экскаватор ЭО 2621).  По приходно-кассовому ордеру от 08.09.2005 №143 ЗАО «Череповецспецстрой» от Предпринимателя  принято 30 000 руб. (в т.ч. НДС - 4 576,27 руб.).

По данной  ситуации  суд апелляционной инстанции  согласен с позицией суда первой инстанции о том, что при отсутствии договора купли-продажи  названного экскаватора, заключенного между Предпринимателем и   ЗАО    «Череповецспецстрой», документов, подтверждающих его исполнение (акт приема-передачи транспортного средства покупателю, свидетельство о его регистрации и др.), факт приобретения налогоплательщиком спорного  имущества  не может считаться  установленным.

Сам по себе факт передачи Предпринимателем  Обществу денежных средств  при наличии выданной доверенности на совершение сделок обоснованно не принят  судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения факта получения налогоплательщиком права собственности на указанное имущество  при  отсутствии правоустанавливающих документов.

 Из  материалов дела усматривается,  что  Предпринимателем  были  представлены оправдательные документы по расходам на приобретение запасных частей к экскаватору и бульдозеру в сумме 123 547 руб., в т.ч.  были представлены  товарные чеки на приобретение масла. Документы  по расходам на приобретение масла  обоснованно  не были приняты  судом первой инстанции  для включения их в состав расходов для целей  налогообложения за 2005,  т.к.  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик заявил затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (по бензину, дизельному топливу и маслу), исчисленные расчетным способом по нормативам потребления.

Суд  апелляционной инстанции считает обоснованным отказ  суда первой инстанции в принятии  для включения в состав расходов товарных чеков, в которых наименование покупаемого товара не указано или указано в зашифрованном (сокращенном) виде, что исключает возможность идентификации  непосредственно  приобретенных налогоплательщиком товаров. 

Часть расходов по дате их совершения относится к 2006, в связи с чем не может быть  учтена для целей определения налоговых обязательств Предпринимателя за 2005.

 В отношении затрат на приобретение бланков в сумме 164 руб., набора картриджей Т043140ВА (4 цвета, Epson Stylus С84/86) в сумме 1 566 руб.  из материалов дела усматривается, что информация, имеющаяся  в   документах, не позволяет определить обоснованность данных расходов и соотнести их с деятельностью, непосредственно осуществляемой налогоплательщиком.  Доказательств использование каких-либо бланков и наличие у налогоплательщика собственного принтера, принятого к учету в качестве основного средства, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Предпринимателем не  представлено доказательств  использования в хозяйственной деятельности по оказанию услуг спецтехники или при совершении иных операций закупаемых стройматериалов и не представлен кассовый чек на сумму 518 руб. в части приобретения автозапчастей по товарному чеку от 24.12.2005.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета  указанных сумм  затрат  в составе расходов для  целей  исчисления налоговых обязательств  Предпринимателя.

Оснований для удовлетворения данного пункта жалобы налогоплательщика у   арбитражного апелляционного суда не имеется.

3. Привлечение к ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно действующему  налоговому законодательству (пункт 1 статьи 93, пункт 1 статьи 31 и статьи 87, 89 НК  РФ) при проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи  93 НК  РФ).

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено  также, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением, что влечет за собой ответственность, предусмотренную в статье 126 НК  РФ.

Таким образом, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) полученного требования налогового органа, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налогоплательщики несут ответственность на основании пункта 1 статьи  126 НК  РФ.

Как  следует  из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 10.07.2008 в адрес Предпринимателя налоговым органом было выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой  проверки.

Налогоплательщику предложено  представить заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и назначен десятидневный срок для их представления  со дня получения (вручения) требования.

Из материалов дела усматривается, что  часть запрашиваемых документов (1917 штук)  Предпринимателем не представлена вообще, а часть документов (134 штуки)  представлена в Инспекцию с нарушением установленного срока, в связи с чем  решением Инспекции  Предприниматель привлечен к  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за нарушение срока представления документов в общем количестве 2 051 штука  в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, что в общей сумме составило  102 550 руб. (размер штрафа по решению уменьшен с учетом