Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А82-4743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При осуществлении наряду с данной деятельностью иной предпринимательской деятельности плательщики  должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и в процессе иной деятельности  (пункт 6  статьи 346.26 НК РФ).

Из  анализа  правовых норм,  приведенных выше,  следует, что  правовым основанием для применения данного специального режима налогообложения и освобождения лица от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является осуществление им предпринимательской деятельности определенного вида.

В соответствии со  статьей 209, пунктом  1 статьи  221 и пунктом 2 статьи 236 НК  РФ для целей исчисления  налога на доходы физических лиц и единого  социального налога для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 210 и пунктом 3 статьи 237 НК  РФ  предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной или натуральной формах от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 осуществлял деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) и общей системы налогообложения (услуги специальной техники, реализация товаров, услуг по ремонту водопровода).         

В отчетности,  представляемой  Предпринимателем в налоговый орган  по единому налогу на вмененный доход,  за указанный период Предприниматель указывал количество используемых транспортных средств  в количестве  1 шт.  По  результатам  проведенной  Инспекцией  проверки было установлено, что  в различных налоговых периодах эта величина составляла от одного до шести транспортных средств.

По условиям договоров, заключаемых с контрагентами, Предприниматель  (исполнитель) принимал на себя обязательства по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, а также услуг по погрузочно-разгрузочным работам.

В счетах,  актах, счетах-фактурах, которые Предприниматель  выставлял  заказчикам,  наименование оказываемых им услуг указывалось применительно к конкретному транспортному средству, и услуги оплачивались из расчета за общее количество машиночасов.  По факту непосредственного оказания услуг Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что управление специальной техникой он осуществлял самостоятельно, или его водители (в отношении экскаватора, бульдозера, автокрана), или водители собственника арендуемого транспортного средства (в отношении автовышки).

Арбитражный  апелляционный суд согласен с  позицией суда первой инстанции о том, что самодвижущиеся машины, имеющие производственное назначение, такие как землеройные машины, экскаваторы, бульдозеры, земснаряды, тракторы, сельскохозяйственные комбайны, автокраны и автовышки, не могут являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер. Очевидным представляется, что само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.

В связи с этим  представляется сомнительным  довод  Предпринимателя об осуществлении им перевозок грузов с использованием спорных  автотранспортных средств (например,  с использованием автокрана).

 Довод Предпринимателя о том, что автомобильные краны, смонтированные на шасси грузовых автомобилей марки МАЗ и ЗИЛ являются  автомобилями, предназначенными  для перевозки грузов,  которым в данном случае и является  установленное специальное  (подъемное) оборудование,  признается арбитражным  апелляционным судом несостоятельным,  поскольку  перевозимым  грузом не может являться  установленное на шасси  дополнительное специальное оборудование.  Такая позиция налогоплательщика полностью противоречит  самой природе  грузовых перевозок, осуществление которых предполагает перемещение  груза из одной точки  в другую. Установленное на шасси дополнительное специальное оборудование,  являющееся  составной частью  автотранспортного средства в целом, не  может одновременно являться  грузом, перевозимым  этим  же автотранспортным средством.

Ссылка  Предпринимателя на факт регистрации спорных транспортных средств в органах ГИБДД  с отнесением  их к  категории «С»  признается арбитражным апелляционным судом не  имеющей значения для рассмотрения данного дела, поскольку  данный факт  не свидетельствует об  автоматическом  определении статуса   спорных автомобилей как  автомобилей, предназначенных  для  перевозки груза.

В жалобе Предприниматель  указывает, что при государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД  определяется  цель эксплуатации автомобиля в дорожном движении,  которой  и должен следовать собственник транспортного средства.  Данная  ссылка  не может быть принята  арбитражным апелляционным судом в силу ее несостоятельности, поскольку в документах, выдаваемых органами ГИБДД по факту  регистрации транспортного средства, никакая  цель эксплуатации автомобиля не указывается.

С учетом изложенного  арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Предпринимателя на разъяснение, изложенное в письме Минфина России от 03.06.2008 №03-11-02/63,  поскольку соответствующий документ не относится к нормативным актам, применение которого  освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов и соответствующих пени.

В связи с тем, что все транспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость  более 50 км/час,  предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, подлежат регистрации в органах ГИБДД  (пункт 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994  №938), арбитражным апелляционным судом признается  обоснованной позиция суда первой инстанции о том, что сам  факт  регистрации спорной спецтехники в  органах ГИБДД  не свидетельствует о правомерном  учете  налогоплательщиком данной техники в  качестве техники, которая используется Предпринимателем в деятельности, облагаемой  единым налогом на вмененный доход.

На основании изложенного оснований для удовлетворения  жалобы Предпринимателя по  данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. Применение расчетного метода.  Отказ в принятии  части расходов.

Согласно подпункту 6 пункта 1  статьи 23 НК РФ  налогоплательщики  обязаны   представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для  исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ  должностное лицо налогового органа,  проводящее  проверку, вправе истребовать  у проверяемого лица  необходимые для проверки документы посредством  вручения  этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ  установлено, что налоговые органы вправе определять  суммы налогов,  подлежащих внесению налогоплательщиками  в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия  учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения  учета с нарушением установленного порядка, приведшего к  невозможности  исчислить налоги.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации  предусмотрено, что предпринимательская деятельность  осуществляется на свой риск, в связи с чем характер этой деятельности не является постоянным и гарантированным, что значительно затрудняет контроль со стороны государственных органов. Именно с особенностями индивидуальной предпринимательской деятельности, которая существенно отличается от экономической деятельности организаций, связано, в частности, установление для индивидуальных предпринимателей специальных налоговых режимов (например, в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении отдельных видов деятельности - глава 26.3 НК  РФ).

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе, обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности и налогообложению.

Как  следует их материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в ходе  проведения выездной налоговой проверки  Инспекция использовала сведения о доходах  и расходах  Предпринимателя  за проверяемый период. По результатам  проведенной проверки  сумма полученных налогоплательщиком доходов составила:

1) в 2005  -  1 327 989,98 руб., в том числе:

- 1 271 539,98 руб. (без налога на добавленную стоимость) – по услугам спецтехники,

- 56 450 руб. (без налога на добавленную стоимость) – по иным операциям реализации товаров (работ, услуг);

2) в 2006 -  1 998 263,48 руб., в том числе:

- 1 778 103,48 руб. (без налога на добавленную стоимость) – по услугам спецтехники,

- 220 160 руб. (без налога на добавленную стоимость) – по иным операциям реализации товаров (работ, услуг);

3) в 2007 -  6 302 930,89 руб., в том числе:

- 6 291 235,97 руб. (без налога на добавленную стоимость) – по услугам спецтехники,

- 11 694,92 руб. (без налога на добавленную стоимость) – по иным операциям реализации товаров (работ, услуг).

В уменьшение установленной величины доходов, признаваемых для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, учтены суммы затрат, заявленные в ходе проверки и подтвержденные документально:

- за 2005 в общей сумме 410 201, 53 руб. (запчасти и топливо, комиссионный сбор банка, транспортный налог, расходы на оплату труда работников),

-   за 2006  в общей сумме 730931,73 руб. (материальные расходы, запчасти и топливо, амортизационные начисления, транспортный налог, проценты по кредиту, уплачиваемые банку, плата на неполное исполнение условий кредитного договора, комиссионный сбора банка, прочие расходы, затраты на оплату труда работников),

-   за 2007   в общей сумме 1 583 143, 44 руб. (запчасти и топливо, арендные платежи, материалы, амортизационные начисления, транспортный налог, проценты по кредиту, уплачиваемые банку, плата за ведение ссудного счета, срочные проценты по кредитному договору, плата за неполное исполнение условий кредитного договора, страховка за транспортное средство, прочие расходы, затраты на оплату труда работников).  С таким порядком определения размера дохода Предприниматель в суде апелляционной инстанции согласился.

Расходы  Предпринимателям  были определены  налоговым органом  на  основании представленной им книги учета доходов и расходов  и хозяйственных операций  по форме, установленной  для налогоплательщиков, применяющих  упрощенную систему налогообложения, и документов, имеющихся у  налогоплательщика.

Арбитражный  апелляционный  суд считает, что (с  учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2004  №668/04)  суд  первой инстанции  пришел к  правильному выводу, что  определение расчетным путем  суммы налога, подлежащей  внесению в бюджет, производится на основании  данных о доходах и расходах.  При  невозможности установить  одну из составляющих, необходимых для  исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ,  создающим дополнительные гарантии  прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Однако в  указанной норме права  предусмотрено, что определение расчетным путем суммы налогов по данным об аналогичных налогоплательщиках относится к правам налоговых органов и  применение данного метода возможно в случае  отсутствия у проверяемого лица документов. В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель пояснил, что считал, что находится на специальном налоговом режиме – едином налоге на вмененный доход, поэтому не вел  надлежащего  учета доходов и расходов.

 Из  материалов дела усматривается, что  доходы, расходы и  налоги, подлежащие к  уплате,  проверяемым Предпринимателем были определены  налоговым органом по  имеющимся у налогоплательщика первичным документам  и  документам, полученным Инспекцией в ответ  на запросы от контрагентов  Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  правомерными  произведенные налоговым органом доначисления  налогов на основании примененного им  метода  составления подобных расчетов для целей налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что, применяя специальный  режим  налогообложения,  он  считал  свои  действия  законными,  обоснованно  не был принят судом первой инстанции и не принимается  арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не  освобождает Предпринимателя от надлежащего исполнения возложенных на  него действующим налоговым законодательством обязанностей и не оправдывает его противоправное поведение.

При рассмотрении позиции Предпринимателя о необходимости применения  налоговым  органом расчетной ставки  при  исчислении налога на добавленную стоимость арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Положениями статей  143, 146 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщика объектом по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Под реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения понимается  соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья