Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А82-4743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2010 года

Дело № А82-4743/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Золотова А.А.,

представителей ответчика: Романовой М.А., действующей на основании доверенности от  25.01.2010,  Петровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.09.2010 по делу №А82-4743/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотова Алексея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области,

о  признании недействительным решения от 30.01.2009  №13/124,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотов Алексей Анатольевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 30.01.2009  №13/124.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  20.09.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.  Решение Инспекции  признано недействительным в части  непринятия в  расходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат в сумме 157 051,47 руб. (за 2005),  в сумме 353 825,06 руб. (за 2006), в  сумме 77 871,62 руб. (за 2007) и  доначисления на этом основании  соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований  не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своей позиции  по жалобе Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) в  проверяемом периоде налогоплательщик  обоснованно применял  специальный налоговый режим  (уплачивал единый  налог на вмененный доход)  в отношении операций по оказанию транспортных услуг спецтехникой, т.к. спорные  транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД с  присвоением категории «С». Кроме того, данные  транспортные  средства  по своим техническим характеристикам являются автомобилями, предназначенными для перевозки грузов. Процесс  погрузки, перевозки и выгрузки  груза  является  единым процессом, а налоговый орган  данный процесс  разделил, в связи с чем  сделал неверные выводы  в отношении осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

2) Предприниматель выражает несогласие с  примененным Инспекцией расчетным методом определения его налоговых обязательств и  считает, что  Инспекции  в данном случае следовало  руководствоваться  подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ.   Налоговому органу  следовало также, по мнению  Предпринимателя,  при определении  его налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость применить  пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.  При  исчислении налога на добавленную стоимость Инспекция  необоснованно применила  ставку 18%, хотя должна была в данном случае, по мнению налогоплательщика, применять  расчетную ставку.

Суд первой инстанции, по мнению Предпринимателя, необоснованно поддержал  Инспекцию, отказав в  принятии   части расходов, сославшись  на их необоснованность и невозможность соотнести с деятельностью  налогоплательщика. 

 3) Привлечение к ответственности  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  также считает неправомерным, поскольку у него отсутствовала обязанность по представлению запрашиваемых Инспекцией документов. Кроме того,  требование  составлено с нарушением   положений налогового законодательства,  поэтому  данный факт  не может повлечь за собой применение  налоговой ответственности.

Таким образом, Предприниматель считает, что  решение суда первой инстанции  в оспариваемой им части принято с нарушением норм материального и процессуального права и  без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому  в указанной части подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В  судебном заседании  Предприниматель и представители Инспекции поддержали свои позиции  относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией  в отношении Предпринимателя  проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), о чем составлен  акт  от 23.12.2008  №124.

По результатам проверки  Инспекцией  вынесено решение от 30.01.2009 №13/124 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налогоплательщику:

1) доначислены   налог на добавленную стоимость в сумме 1 998 121 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 791 138 руб., единый  социальный  налог  в общей сумме 204 273,41 руб., единый  налог  на вмененный доход в сумме 74 909 руб., единый  социальный  налог  для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в общей сумме 37 317,98 руб., страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 52 500 руб., 

2) уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 259 820 руб. (за 1 квартал 2006  и 2 квартал 2007),

3) предложено удержать с доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 и 2007 в общей сумме  48 750 руб.   

4)  начислены пени по состоянию на 30.01.2009  в общей сумме 392 592,81 руб., из них 189 805,41 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 112 392,33 руб. – по налогу на доходы физических лиц, 34 154,88 руб. – по единому социальному налогу, 18 820,29 руб. – по единому налогу на вмененный доход, 10 292,79 руб. – по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, 13 426,37 руб. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 13 700,74 руб. – по налогу на доходы физических лиц, неудержанному с доходов налогоплательщиков. 

5) начислены  штрафные  санкции на основании пункта  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в общей сумме – 250 280,71 руб.

6) начислены штрафные санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств)  за 2006  и 2007   в сумме  4056 руб.

7) начислены штрафные санкции  на основании пункта  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 51 775 руб.,

8) начислены штрафные санкции на  основании пункта 2 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы  2006,  1, 3 и 4 кварталы 2007,  единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты, за 2005-2007  в виде штрафа в размере 196 065,12 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Предприниматель  с решением Инспекции не  согласился  и обжаловал   его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.06.2009 №237  решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 7 статьи 31,  статьями 93, 126, 143, 146, 164, 171, 172,  209, 221, 236, 346.26, 346.27   Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Собрания представителей Ярославского муниципального района от 20.10.2005 № 94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями  и дополнениями), статьей  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №668/04,  частично отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований.  При этом суд первой инстанции  согласился с позицией налогового  органа о том, что в рассматриваемой ситуации  следовало  учитывать  функциональное назначение и технические характеристики спорных транспортных средств, поскольку сам по себе  факт использования  таких  транспортных средств  не  означает  непосредственного  их использования при перемещении  перевозимого груза.  Суд первой инстанции признал также обоснованными примененный  налоговым органом расчетный  метод для целей определения конкретных налоговых обязательств Предпринимателя на основании документов, полученных налоговым  органом в ходе  проведения проверки относительно  доходов и расходов Предпринимателя за проверяемый период и  отклонил довод налогоплательщика  о  необходимости  применения расчетного порядка исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, по  данным аналогичных налогоплательщиков на основании подпункта  7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации. Позиция Предпринимателя о необходимости  применить  расчетную ставку при  исчислении налога на добавленную стоимость также  отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что  спорные  случаи, в отношении которых налогоплательщику  начислен названный налог, не относятся к случаям, перечень которых  предусмотрен в Налоговом кодексе Российской Федерации.  Применение  штрафных санкций по  статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции  правомерным, поскольку  данной  правовой нормой предусмотрена ответственность за  непредставление  в установленный срок  запрашиваемых  у проверяемого налогоплательщика документов, что и было допущено в данном  случае Предпринимателем.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв Инспекции, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Операции по  оказанию транспортных услуг  (5 автокранов, автовышка, бульдозер, экскаватор).

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)   и законом Ярославской области от 30.11.2002 №76-з «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» в 2005 году на территории Ярославской области в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С 01.01.2006 на территории Ярославского района Ярославской области  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие Решением Собрания представителей Ярославского муниципального района от 20.10.2005 №94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) (далее – Решение  №94).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК  РФ и подпункту «г» пункта 3 Решения №94 на территории Ярославского района Ярославской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 НК  РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), предусмотрено, что транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза  перевозчик обязуется  доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза  лицу (получателю).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что  предпринимательская деятельность перевозчика грузов заключается в  доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения, выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и получения прибыли от этого вида деятельности. Используемые для перевозки грузов транспортные средства должны быть предназначены для перевозки  такого  груза, вверенного  перевозчику  отправителем.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога в отношении объектов, связанных с ведением соответствующего вида  деятельности. Кроме того, плательщики единого налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в данной предпринимательской деятельности, за исключение налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе