Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А82-5870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2010 года

Дело № А82-5870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу № А82-5870/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области

о признании недействительным постановления Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восход») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления главы Мышкинского муниципального округа Ярославской области от 31.03.2004 № 262 «Об освобождении от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками» (далее – постановление № 262).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение судом первой инстанции принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права. В обоснование этого в жалобе указано, что порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования имеет заявительный характер, согласно действовавшей на момент издания оспариваемого акта редакции Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указанное право прекращалось после подачи заявления, с момента регистрации. В связи с этим ответчик считает неверным вывод суда об отсутствии такого порядка и процедуры прекращения прав на землю. После подачи соответствующего заявления ООО «Восход» не проявляло интереса к земельному участку, налог не уплачивало. Также судом не установлено с учетом части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) основание постановки 08.05.2004 на кадастровый учет под номером 76:07:011301:1 занимаемого заявителем земельного участка. По мнению Администрации, указанное обстоятельство имеет значение для данного дела, принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, указанное в резолютивной части судебного акта «постановление главы администрации Мышкинского муниципального округа» предметом заявленных требований не являлось, таковым было «постановление главы Мышкинского муниципального округа».   

ООО «Восход» в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов Администрации, указывает, что подача заявления об отказе от права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет за собой прекращения данного права, а регистрации факта изъятия земельного участка проведено не было. Опровергая доводы ответчика о непроявлении интереса к судьбе земельного участка, заявитель сообщает, что при подаче заявления комиссией было указано на невозможность изъятия земель, о принятом решении ему сообщено в январе 2010 года. В отношении установления основания постановки на кадастровый учет земельного участка считает ошибочной ссылку на Закон № 221-ФЗ, поскольку в тот период данный закон не действовал, по информации Управления Росреестра по Ярославской области от 29.11.2010 № 18 в ответ на запрос заявителя от 08.11.2010 № 20 земельный участок внесен в базу Единого Государственного Реестра Земель как ранее учтенный земельный участок, что отвечало требованиям того периода.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно распоряжению главы администрации города Мышкин Ярославской области от 25.03.1993 № 18 товариществу с ограниченной ответственностью «Восход» в постоянное пользование для ведения хозяйственной деятельности предоставлен земельный участок площадью 2,7 га, в том числе 0,3 га сельхозугодий (том 1, л.д. 8).

Данный участок расположен по адресу: г. Мышкин, ул. Горького, 44.

Правопреемником вышеуказанного юридического лица является ООО «Восход», о чем свидетельствует Устав от 28.06.1999 (том 1, л.д. 14-18).

02.04.2003 от Общества на имя председателя комитета по управлению имуществом поступило заявление (том 1, л.д. 57) с просьбой освободить от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу г. Мышкин, ул. Горького, 44 под производственной базой, кроме земельных участков под существующими строениями.

31.03.2004 главой Мышкинского муниципального округа было издано постановление № 262, которым Общество освобождено от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка под производственной базой, равной 21 655 кв.м.

Также в данном постановлении указано, что общая площадь оставшихся у Общества в постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков составляет 4 505 кв.м., в том числе 3 065 кв.м. под производственными зданиями, 1 440 кв.м. под жилыми домами.

По информации Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (межрайонный отдел № 5) по Ярославской области 08.05.2004 земельный участок по адресу г. Мышкин, ул. Горького, 44 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 76:07:011301:1 по «Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала». Учет изменений площади данного земельного участка с 24 720 кв.м. на 4 505 кв.м.  произведен согласно акту приема-передачи от 16.10.2009 (том 1, л.д. 95-97, 149, том 2, л.д.2).

31.12.2009 ООО «Восход» направило на имя председателя комитета по управлению имуществом Мышкинского муниципального района заявление об оформлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 76:07:011301:ЗУ1; ЗУ2; ЗУ3 (том 1, л.д. 55).

В ответе на указанное заявление (исх.от 28.01.2010 № 03-26/81, том 1, л.д. 59-60) Обществу сообщено в том числе о принятом постановлении № 262.

ООО «Восход», посчитав, что постановление № 262 нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным данного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, пришел к выводу, что на тот период законодательно не предусматривался ни порядок отказа лица от права постоянного (бессрочного) пользования, ни  процедура прекращения прав на землю в связи с таким отказом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обозначенные в постановлении земельные участки не были определены как объекты земельных отношений, тем более, что при добровольном отказе от прав на делимый участок такое определение должно производиться с участием правообладателя. С учетом этого, судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, постановление № 262 признано недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено постановление  № 262.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемого акта следует, что он принят на основании ходатайства Общества и в соответствии со статьями 11, 20, 53 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, следует, что Общество не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования. Данное право на предоставленный ранее земельный участок сохранено за ним как возникшее ранее, до введения в действие ЗК РФ, без  права на распоряжение этим земельным участком.

Пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ предусматривалось добровольное основание прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Однако, согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ЗК РФ отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права, при отказе лица от такого права распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ.

Таким образом, предусматривая право землепользователя, землевладельца на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ЗК РФ не устанавливал механизм его реализации, а равно процедуру прекращения прав на землю в связи с таким отказом.

Ссылка в апелляционной жалобе, что такое право прекращалось после подачи заявления, с момента регистрации, безосновательна и не может быть принята во внимание также в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом указанного, принятие отказа от права постоянного (бессрочного) пользования уполномоченным органом недопустимо без учета волеизъявления и интересов землепользователя, землевладельца.

Вместе с тем, содержание оспариваемого постановления не позволяет сделать вывод, что оно издано с учетом законных интересов Общества.

Из положений статьи 6 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, следует, что земельный участок как объект прав требовал установления и описания границ в установленном порядке,  признавался делимым или неделимым. Делимым признавался земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В заявлении ООО «Восход» не указывались размеры частей земельного участка ни под производственной базой, в отношении которой заявлен отказ от   права постоянного (бессрочного) пользования, ни под существующими строениями для оставления в пользовании.

Доказательств того, что при принятии постановления имело место согласование с Обществом границ и площади обозначенных в данном акте  земельных участков, в деле не имеется.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, те земельные участки, которые обозначены в постановлении площадью 21 655 кв.м. и площадью 4 505 кв.м., не были определены как объекты земельных отношений.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что земельный участок, занимаемый заявителем, впервые был поставлен на кадастровый учет 08.05.2004 под номером 76:07:011301:1 с площадью 2,47 га, изменение площади