Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А28-7139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

(часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае установление технической ошибки и последующее снятие с кадастрового учета проведены в отношении объекта недвижимости, а не его отдельных характеристик, в том числе категории земель, поэтому оснований для их изменения в связи с вышеуказанными действиями не имеется.

Из апелляционной жалобы следует, что отнесение территории земель исключенного земельного участка к категории «Земли запаса» обосновано положениями статьи 96 ЗК 1991 года, статьей 103 ЗК РФ.

Между тем, такое основание определения категории земель в целях учета в сведениях государственного кадастра недвижимости нельзя признать допустимым.

Названные законодательные положения лишь устанавливают признаки земель той или иной категории. Отнесение земель к определенной категории, в том числе в порядке перевода из одной категории в другую, в силу статьи 5 ЗК 1991 года, статьи 8 ЗК РФ, а также Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», осуществляется уполномоченными органами власти в соответствии с их компетенцией путем издания соответствующего акта.  

Исходя из принципов ведения государственного кадастра недвижимости, закрепленных в статье 4 Закона № 221-ФЗ, сведения государственного кадастра недвижимости имеют документарную основу.

Однако документы, подтверждающие отнесение территории земель исключенного земельного участка к категории «Земли запаса», ответчиками не представлены.

В то же время из материалов дела следует, что при принятии решения от 25.12.1990 № 393 § 2, на основании которого 129 га из земель колхоза им. Ленина Слободского района Кировской области передавались Ленинскому сельскому Совету в постоянное пользование в границах с. Волково, категория передаваемых земель не изменялась.

По экспликации к Отчету на 01.01.2001 в перечне земель государственного земельного запаса отсутствует указание на земли в районе с. Волково.

Согласно пункту 3.3. Приказа Росземкадастра от 29.07.2002 № П/301  внесение сведений  о «земельных участках госсобственности» осуществлялось по каждому кадастровому кварталу на основании сведений, содержащихся в земельно-кадастровой документации, в соответствии с которой был составлен и утвержден Отчет на 01.01.2001.

С учетом приведенной нормы, действовавшей в период выдачи кадастровой выписки от 24.12.2008 № 57-03074, характеристики, указанные в данной выписке, в частности, категория «Земли сельскохозяйственного назначения», не противоречат Отчету на 01.01.2001. Поэтому с доводами жалобы об их ошибочности нельзя согласиться.

В связи с этим, поскольку в вышеназванном отчете учтены земли сельхозназначения, также в Перечне содержатся сведения о категории земель кадастрового квартала № 43:30:090924, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции, что по сведениям, содержащимся в земельно-кадастровой документации, спорная территория входит в состав земель категории «Земли сельскохозяйственного назначения».

Аргументы Кадастровой палаты о том, что представленные в дело распоряжения Администрации Слободского района от 28.09.2009 № 1569, от 07.05.2010 № 184 относят территорию земель, из которой образуются земельные участки  в районе с. Волково, к землям сельскохозяйственного назначения необоснованны. В указанных актах лишь приведены характеристики образуемых в кадастровом квартале  № 43:30:090924 земельных участков, явствующие из земельно-кадастровой документации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Необходимости в переоценке вывода суда первой инстанции о том, что спорные территории, изначально относившиеся к землям сельхозназначения, вошли в фонд перераспределения земель, апелляционный суд не находит.

Изложенное позволяет сделать вывод, что основания для установления противоречий между кадастровыми сведениями и представленными с заявлением от 04.02.2010 документами, указывающими на категорию земель вновь образованных земельных участков «Земли сельскохозяйственного назначения», отсутствовали.

Следовательно, приостановление кадастрового учета со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ и последующий отказ в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ неправомерны.

Указание в апелляционной жалобе на иные недостатки в заявлении от 04.02.2010, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, несостоятельно, поскольку они не явились причинами для принятия Управлением Росреестра по Кировской области оспариваемых решений, ответчиками на момент рассмотрения спора не доказывались. При таких обстоятельствах оснований для применения судом в данном споре пункта 2 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ не имелось.

Также нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на неисполнимость судебного акта ввиду того, что территория вновь образованных земельных участков в государственном кадастре недвижимости имеет категорию «Земли запаса», решение от 10.12.2009 не обжаловано, а органом кадастрового учета отменено быть не может, поскольку для установления категории земель данное решение не имеет правового значения.

Следовательно, оспариваемые решения приняты в нарушение требований закона, прав и законных интересов ДНТ «Волжанка».

С учетом указанного, апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя. 

Также следует признать правомерным вывод суда первой инстанции в части возложения на Учреждение обязанности по устранению допущенных нарушений путем постановки на кадастровый учет земельных участков на основании заявления от 04.02.2010 и межевого плана № 4300/161/10-1077, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Кадастровой палаты удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Учреждение в силу статьи 3 Закона № 221-ФЗ считается органом кадастрового учета, функциями которого наделено согласно приказу Росреестра от 11.03.2010 № П/93, к участию в данном деле привлечено в связи с выполнением полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) отмечено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда оно выполняет функции государственного органа.

С учетом указанного, Кадастровая палата по данному делу освобождена от расходов по государственной пошлине.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 000 рублей при обращении с апелляционной жалобой уплачена Учреждением излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010  по делу № А28-7139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Кировской области   –  без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Кировской области  (ИНН 4348039332, адрес места нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 78) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2010 № 132178.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева