Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А28-7139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

учета документах.

После представления копии постановления администрации Слободского муниципального района Кировской области от 07.05.2010 № 184 «Об отнесении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 43:30:390924, к фонду распределения земель» Управление Росреестра по Кировской области вынесло решение от 21.05.2010 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что указанный в вышеназванном постановлении объект не поставлен на государственный кадастровый учет (том 1, л.д. 47-49).

04.06.2010 Управление Росреестра по Кировской области вынесло решение № 4300/89/10-17723 (том 1, л.д. 51) об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков на основании заявления от 04.02.2010 и межевого плана от 04.02.2010 № 1077 в связи с тем, что по истечении установленного срока не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

13.07.2010 ДНТ «Волжанка», считая, что отказ в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков лишает его возможности приобрести права на земельные участки, нарушает законные интересы в сфере земельных отношений,  обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, об оспаривании решений от 24.02.2010, от 04.06.2010.

В отношении обжалования решения от 24.02.2010 суд первой инстанции по ходатайству заявителя на основании части 4 статьи 198 АПК РФ восстановил срок на обжалование.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, основываясь на положениях статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 26, пункте 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ,  представленных в дело документах, выяснил, что по сведениям земельно-кадастровой документации спорная территория 26,8 га в районе с. Волково входит в состав земель с категорией «Земли сельскохозяйственного назначения», оснований для ее отнесения к категории «Земли запаса», исходя из содержания письма Росреестра от 16.12.2008 № ВК/5375, положений статей 5, 96 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 (далее – ЗК 1991 года), решения от 25.12.1990 № 393 § 2, не имелось. Обратившись к Указу Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд указал, что спорные территории, изначально относившиеся к землям сельхозназначения, вошли в фонд перераспределения земель, постановление от 07.05.2010 № 184 издано в пределах полномочий администрации Слободского муниципального района, поскольку отнесение земельного участка в кадастровом квартале 43:30:390924 в районе с. Волково ориентировочной площадью 7 га к фонду перераспределения земель не является решением о переводе земель из одной категории в другую. С учетом этого, суд пришел к выводу о недоказанности основания для приостановления осуществления кадастрового учета – противоречие между предоставленными заявителем сведениями о категории земель («Земли сельскохозяйственного назначения») с кадастровыми сведениями («Земли запаса»), и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа в постановке на кадастровый учет. В связи с этим суд признал оспариваемые решения незаконными и в целях устранения допущенных нарушений обязал Кадастровую палату, осуществляющую с 01.07.2010 соответствующие функции,  поставить на кадастровый учет земельные участки на основании заявления Мальцева А.А. от 04.02.2010.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель, являясь юридическим лицом, в порядке главы 24 АПК РФ обратился с требованиями об оспаривании решений Управления Росреестра по Кировской области в отношении постановки на кадастровый учет земельных  участков, образованных распоряжением от 28.09.2009 № 1569.

Согласно статьям 27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей - юридических лиц и граждан-предпринимателей, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иных лиц - в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Аргументы жалобы о том, что оспариваемые решения приняты не по заявлению ДНТ «Волжанка», поэтому его права и законные интересы Управлением Росреестра по Кировской области не нарушены, апелляционный суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Волжанка» является стороной в правоотношениях с Администрацией Слободского муниципального района Кировской области по предоставлению земельных участков, заинтересовано в представлении в указанный орган кадастровых планов вновь образованных земельных участков.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ.

В силу указанного закона (статьи 14, часть 2 статьи 16) с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Однако результаты рассмотрения такого обращения могут иметь юридическое значение не только для указанных лиц. В частности, представление в уполномоченный орган кадастровых планов вновь образованных земельных участков заинтересованными в получении таких участков лицами возможно только после постановки указанных объектов на кадастровый учет.

В связи с этим, отказ Управления Росреестра по Кировской области в постановке данных земельных участков на кадастровый учет препятствует предоставлению ДНТ «Волжанка» в администрацию Слободского района Кировской области кадастровых планов, и, соответственно, оформлению прав на земельные участки.

В отсутствие надлежащим образом оформленных прав земельные участки  не могут использоваться в деятельности ДНТ «Волжанка», в том числе предпринимательской, в соответствии с целями, для достижения которых оно создано.

Следовательно, оспариваемые решения Управления Росреестра затрагивают права и законные интересы, в том числе экономического содержания, ДНТ «Волжанка»

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом правил подведомственности, доводы жалобы о нарушении статей 29 АПК РФ, 22, 245 ГПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, решение вопроса о пропуске срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения ДНТ «Волжанка», оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока относительно указанных в ходатайстве обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Аргументы жалобы о безосновательности указанных заявителем причин пропуска срока на обжалование являются несостоятельными. Ссылки Учреждения на то, что судом первой инстанции по заявлению ответчиков не  применены статьи 197, 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как указанные нормы не распространяются на процессуальные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий возлагается на орган, их совершивший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 221-ФЗ, оспариваемые решения приняты Управлением Росреестра по Кировской области в пределах его полномочий.

Кадастровая палата в качестве второго ответчика привлечена судом первой инстанции правомерно, с учетом предусмотренных АПК РФ особенностей восстановления прав заинтересованных лиц в случае установления их нарушения, а также приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93, на основании которого с 01.07.2010 выполняет функции по ведению государственного кадастра недвижимости и государственному учету недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет производится при наличии представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для него документов.

Согласно статье 26 Закона № 221-ФЗ (пункт 1 часть 2) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета при наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения). 

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления от 04.02.2010 о постановке на учет вновь образованных земельных участков Управление Росреестра по Кировской области усмотрело наличие противоречий между представленными заявителем сведениями о категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровыми сведениями о категории земель «Земли запаса».

В связи с этим Управление Росреестра по Кировской области приняло решение от 24.02.2010.

Оценивая вышеуказанную причину приостановления осуществления кадастрового учета по заявлению от 04.02.2010 с учетом представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к выводу о ее неподтвержденности.

Учреждение в жалобе полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная инстанция находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по Кировской области занесение в реестр ГКН земельного участка, имеющего инвентарный номер 43:30:390924:27 (порядковый номер-29), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов квалифицировано как техническая ошибка, принято решение об ее исправлении. В порядке устранения указанной ошибки Управлением Росреестра по Кировской области с кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером 43:30:390924:86, как участок, находящийся в государственной собственности и не закрепленный за конкретными лицами.

В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 16.12.2008 № ВК/5375 разъяснено, что участки, находящиеся в государственной собственности и не закрепленные за конкретными лицами («земельные участки госсобственности»), подлежат ликвидации с переводом сведений в статус «аннулированный». При этом, как верно установил суд первой инстанции,  единственным последствием ликвидации является то, что при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сведения о кадастровых номерах земельных участков, из которых образован данный земельный участок, не вносятся.

Юридическое значение действий уполномоченного органа по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета состоит в подтверждении прекращения существования такого недвижимого имущества