Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А17-1730/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее – Закон № 127-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ели иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ЗАО «Шуйская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ивановской области 30.12.2009.

Все взысканные налоги и сборы не являются текущими, поскольку возникли до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;     

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25) следует, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Несмотря на то, что разграничение обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов производится по дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, последствия в виде порядка предъявления требований по обязательным платежам, а также по запрету совершать определенные действия по принудительному взысканию обязательных платежей вне процедуры банкротства наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

        Как следует из материалов дела  и представленных дополнительно пояснений налогового органа суду апелляционной инстанции, взыскание 656 749 рублей 03 копеек задолженности произведено Инспекцией в период с 14.01.2010 по 29.01.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом (30.12.2009) и до даты введения в отношении него процедуры наблюдения (03.02.2010).

Данная сумма задолженности взыскана налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по инкассовым поручениям №№ 37, 38, 39, 40, 41, 44, 47, 51 от 14.01.2010, №№ 125, 126 от 26.01.2010, № 164 от 28.01.2010.

Таким образом, предусмотренная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания с Общества недоимки в сумме 656 749 рублей 03 копейки  была произведена налоговым органом правомерно, поскольку Законом № 127-ФЗ не установлен запрет на взыскание с должника обязательных платежей с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до введения в отношении него процедуры наблюдения.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что Инспекция вправе была производить взыскание задолженности в указанной сумме в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ранее выставленные инкассовые поручения подлежали исполнению, и у налогового органа отсутствовала обязанность приостановить их исполнение, отозвать из банка инкассовые поручения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что взыскание Инспекцией задолженности в отношении суммы  656 749 рублей 03 копейки, произведенное до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ЗАО «Шуйская швейная фабрика» процедуры наблюдения (03.02.2010), не нарушает нормы Закона №127-ФЗ, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании необоснованным отказа налогового органа в возврате взысканной задолженности в указанной части.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает неправомерным аналогичный вывод суда первой инстанции в отношении части задолженности в сумме 209 567 рублей 56 копеек, которая была взыскана с Общества 03.02.2010, в день вынесения определения о введении в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения, поскольку в связи с принятием в указанную дату арбитражным судом определения о введении в отношении ЗАО «Шуйская швейная фабрика» процедуры наблюдения с указанной даты в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, приостанавливается исполнение исполнительных документов, и налоговый орган не вправе выносить решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направлять в банк новые инкассовые поручения.

Рассматриваемые требования о взыскании налогов и пеней не являются текущими и вместе с требованиями о взыскании штрафов (пункт 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ) не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно исходил  из времени (момента) списания денежных средств со счета налогоплательщика в банке (10 часов 54 минуты) и времени подписания арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в системе «АИС «Правосудие» (14 часов 20минут) на основании следующего.

Частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ЗАО «Шуйская швейная фабрика» наблюдения объявлена 28.01.2010, в полном объеме определение изготовлено 03.02.2010, в связи с чем, на основании изложенной выше нормы процессуального законодательства датой принятия определения о введении наблюдения является 03.02.2010. Поэтому именно с этой даты в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ Инспекция не имеет права совершать действия по бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до даты подачи заявления о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).

        Не может быть признан правомерным довод Инспекции, изложенный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что при исчислении срока для совершения действий по списанию со счета налогоплательщика  оспариваемой задолженности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока,

В данном случае речь идет не об установлении и исчислении процессуальных сроков, а о специальных сроках, установленных Законом №127-ФЗ, в частности, пунктом 1 статьи 63 указанного закона.

В этой связи нормы арбитражного процессуального законодательства по установлению и исчислению процессуальных сроков применению не подлежат, а должны были быть учтены положения части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие дату объявления резолютивной части судебного акта и дату принятия судебного акта, с которой налоговый орган не имел права осуществлять действия по бесспорному списанию задолженности, образовавшейся до введения процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекция при наличии у Общества имеющейся задолженности по текущим платежам обязана была произвести зачет незаконно взысканных налогов, пеней и штрафов в сумме 866 316 рублей 59 копеек, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 разъяснено, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Из материалов дела видно, что зачет незаконно взысканных сумм в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, Инспекцией не произведен в связи с тем, что налоговый орган полагал свои действия по взысканию указанной задолженности в сумме 866 316 рублей 59 копеек вплоть до 03.02.2010 правомерными.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и частично при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод в части суммы задолженности в размере 656 749 рублей 03 копейки о том, что данная сумма не подлежит возврату как излишне взысканная.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал обоснованными действия Инспекции по взысканию с Общества налогов, пеней и штрафов в указанной выше сумме и отказал Обществу  в возврате данной суммы.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерной ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованность доводов решения суда первой инстанции об учете возможности уполномоченного лица в установленных в главе Ш.1 Закона №127-ФЗ обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, поскольку между налоговыми органами и налогоплательщиками не возникает правоотношений, регулируемых гражданским законодательством: в соответствии с пунктом 3 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Однако это не привело к принятию Арбитражным судом Ивановской области неправомерного решения в части применения норм материального права.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Шуйская швейная фабрика» подлежит частичному удовлетворению в сумме 209 567 рублей 56 копеек, а решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные налогоплательщиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального