Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А82-7690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и учредительными документами.

Формирование воли юридического лица имеет, как правило, коллективный характер, а волеизъявление осуществляют только его органы (или уполномоченные ими представители), при том, что участником возникших из этих действий правоотношений становится юридическое лицо, в интересах которого совершаются юридически значимые действия.

Все вышеуказанные сделки совершены возмездно. Имущество выбыло из владения истца по его воле.

Таким образом, в основе сделок купли-продажи лежали волевые действия сторон, выраженные в намерении ее совершения и получения определенных правовых последствий. Нарушение процедуры продажи спорного имущества, повлекшее признание судом договоров недействительными, не может свидетельствовать о порочности воли и волеизъявления истца на реализацию имущества, о чем обоснованно суд указал в судебном акте, поэтому возражение заявителя на этот счет отклоняется как несостоятельное..

С учетом изложенного наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность виндицирования от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 38 и пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

Обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения спорного имущества ответчиками, подробно исследованы судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что на момент возмездной передачи ООО «ОТК-Строй» объекта виндикации ООО фирма «ДАИС» право собственности первого не оспорено, притязания третьих лиц на спорное имущество в момент совершения покупки отсутствовали, на момент его приобретения сделка судом не была признана недействительной. Таким образом, ООО фирма «ДАИС» отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Суд справедливо отметил, что не представляется возможным истребовать спорное имущество у добросовестного приобретателя – ООО фирма «ДАИС», а следовательно, отсутствуют правовые основания для изъятия объекта и у ООО «ОТК-Строй», правомочия которого по владению и пользованию спорным имуществом производны от прав ООО фирма «ДАИС», в связи с чем доводы истца о незаконном владении ООО «ОТК-Строй» оспариваемым имуществом несостоятельны. Причем договор аренды никем не оспаривался. Соответственно, нет правовых оснований для истребования имущества, принятого в аренду.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 по делу № А82-7690/2007-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод сухих строительных смесей «ЯРЛИК» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А. Гуреева