Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А82-7690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«06» мая 2008                                                              Дело № А82-7690/2007-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                  Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – Ширяев А.Л.

от ответчика 1 – не явился

от ответчика 2 – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод сухих строительных смесей «ЯРЛИК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 по делу № А82-7690/2007-30, принятое судом в составе судьи Н.В.Котоминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод сухих строительных смесей «ЯРЛИК»

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ДАИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй»

oб истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод сухих строительных смесей «ЯРЛИК» (далее  ООО ЯЗССС «ЯРЛИК», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ДАИС» (далее ООО фирма «ДАИС», фирма, ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй» (далее ООО «ОТК-Строй», общество, ответчик 2) об истребовании имущества - единой технологической линии по производству сухих строительных смесей производства фирмы BEVAKO (Финляндия) как от недобросовестных приобретателей на основании  статей 64, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования  мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2007 по делу № А82-4035/07-43 сделка, заключенная между ООО «ОТК-Строй» и ООО «ЯЗССС «ЯРЛИК», оформленная договором купли-продажи единой технологической линии № 90/1сб-2007 от 20.04.2007, признана ничтожной, значит имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно ООО «ОТК-Строй»  не имело права отчуждать данное имущество в пользу фирмы; ООО фирма «ДАИС» является недобросовестным приобретателем, поскольку знало, что единая технологическая линия является единственным оборудованием и собственностью ООО «ЯЗССС «Ярлик»; ООО фирма «ДАИС» не имело право сдавать линию в аренду.

Ответчик - ООО фирма «ДАИС» исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им у надлежащего собственника - ООО «ОТК-Строй», на момент заключения сделки, ответчик не знал, что договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «ОТК-Строй» и ООО ЯЗССС «Ярлик», является ничтожным, не знал о наличии каких-либо притязаний в отношении предмета купли-продажи, также считает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что истец является ненадлежащим, поскольку требование об истребовании имущества должно быть заявлено конкурсным управляющим от своего  имени, а не от имени должника.

Ответчик - ООО «ОТК-Строй» иск не признал, поскольку не является собственником имущества, владеет спорным имуществом на основании договора аренды, который в настоящее время никем не оспорен, недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан.

Решением от 08 февраля 2008 Арбитражный суд Ярославской области, сделав вывод о недоказанности истцом права собственности (или иного титула) на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты обладания вещью и факта незаконного владения ответчиками истребуемым имуществом,  пришел к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, имущество было возмездно приобретено ООО фирма «ДАИС», не было утеряно истцом или ООО фирма «ДАИС», не похищено у них и не выбыло помимо их воли и отказал в удовлетворении  исковых требований со ссылкой на статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.2008 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права,  неправильно истолкованы положения пунктов 3,4 статьи 129, статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2  статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Истец, считает, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества от добросовестного приобретателя (равно как и от недобросовестного приобретателя), должен предъявляться от имени должника, при заключении первоначальной сделки воля истца не сформирована в полном объеме, добросовестный приобретатель не относится к категории лиц, которые владеют имуществом на законных основаниях. По мнению истца, ООО фирма «ДАИС» не доказала своей добросовестности, несмотря на то, что могло узнать соответствующие сведения, ООО «ОТК-Строй» знало и не могло не знать о том, что фирма не вправе была передавать спорное имущество в аренду, в связи с чем истец вправе истребовать имущество от ООО «ОТК-Строй» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, направили в суд посредством факсимильной связи ходатайство об объявлении перерыва в рассмотрении апелляционной жалобы истца в связи с занятостью их представителя Истоминой А.Н. в уголовном деле в Кировском районном суде г.Ярославля.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены данные ходатайства и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель истца настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и поддерживает свои требования об отмене обжалуемого решения.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им  обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЯЗССС «ЯРЛИК» 20.04.2007 продало единую технологическую линию ООО «ОТК-Строй» по договору купли-продажи № 90/1сб-2007. Затем ООО «ОТК-Строй» продало единую технологическую линию по договору купли-продажи № 99-1сб от 16.05.2007 ООО фирма «ДАИС», передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2007.

Оплата оборудования произведена путем передачи простого векселя № 1/св номинальной стоимостью 4.100.000 рублей, датой выдачи 21.05.2007, датой предъявления: по предъявлении до 25.12.2008, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 21.05.2007 и соглашением № 1-07 от 21.05.2007 о передаче векселя в счет оплаты за оборудование.

Указанные договоры купли-продажи впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2007 по делу № А82-4035/07-43  и от 13.12.2007 по делу № А82-10300/07-30, соответственно, были признаны ничтожными, не порождающими юридических последствий, в том числе перехода титула собственника к приобретателям-ООО «ОТК-Строй» и ООО фирма «ДАИС».

По акту приема-передачи от 17.05.2007 ООО фирма «ДАИС» передало спорное имущество в пользование ООО «ОТК-Строй» на основании договора аренды № 100/16сн-2007 от 17.05.2007

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2007 ООО «ЯЗССС «ЯРЛИК» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что ответчики незаконно владеют единой технологической линией по производству сухих строительных смесей производства фирмы BEVAKO (Финляндия), конкурсный управляющий от имени должника-ООО ЯЗССС «ЯРЛИК» в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим, поскольку иск заявлен от имени ООО ЯЗССС «Ярлик», в то время как из смысла части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что иск об истребовании имущества должника у третьих лиц может предъявлять конкурсный управляющий от своего имени, а не от имени должника, суд апелляционной инстанции считает  ошибочным,  исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 110 указанного Закона.

Самостоятельной процессуальной фигурой конкурсный управляющий является лишь при предъявлении исков о признании сделок недействительными по основаниям, связанным с банкротством должника.

При данных обстоятельствах, настоящий иск предъявлен и мог быть предъявлен лишь от имени должника.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Более того, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГражданскогоКодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются в нормативном единстве, защита прав собственника в рамках статьи 301 Кодекса ограничивается условиями, зафиксированными в статье 302 Кодекса.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизируется перечень ситуаций, когда выбытие имущества считается произошедшим помимо воли собственника, однако по смыслу данной нормы ее действие распространяется на случаи, когда прежний правообладатель не выражал своего волеизъявления на отчуждение имущества, в том числе и когда отчуждение произведено им с пороком воли.

Воля собственника - юридического лица должна определяться в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами