Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А28-7277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подробную информацию: сайт ТУ Росимущества в Кировской области, информационный бюллетень № 8; сам же бюллетень на данном сайте отсутствовал.

В качества доказательства своих доводов истец представил копию информационного извещения о торгах, которая, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в действительности является лишь частью опубликованного извещения.

В материалах дела содержится полный текст информационного извещения, опубликованного в официальном издании - газете «Вести № 141 от 01.12.2009.

Исследовав полный текст информационного извещения, апелляционный суд отмечает, что в нем имеется указание на возможность получить дополнительную информацию об аукционе и правилах его проведения, ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке и имеющейся документацией, указан адрес и время для получения данной информации. Кроме того, в извещении имеется указание на место размещения полных информационных бюллетеней по торгам.

Копия данного бюллетеня № 8, на отсутствие которого на сайте указывает истец, содержится в материалах дела (л.д. 114-121).

Таким образом, все заинтересованные в участии в торгах лица, в том числе и истец, имели возможность ознакомиться с информацией о проводимом 14.01.2010 аукционе по продаже имущества (дебиторской задолженности) по лоту № 8/27.

Доказательств того, что у заинтересованных в участии в торгах лиц (в частности, у истца) возникли затруднения в получении указанной информации, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем в информационном извещении о торгах действительно отсутствуют  сведения о минимальной цене продажи имущества, предусмотренные Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418.

Однако оснований считать, что отсутствие данных сведений привело к тому, что  потенциальные претенденты не могли  оценить свои финансовые возможности и принять решение об участии (неучастии) в аукционе, поскольку не знали цену, ниже которой имущество не может быть продано, в рассматриваемом случае не имеется.

В информационном извещении указана обязательная начальная цена продажи имущества и шаг аукциона.

В соответствии с пунктом 7.1 Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418 продажа выставленного на торги имущества осуществляется по наивысшей предложенной цене, при этом цена продажи не может быть ниже установленной минимальной начальной цены продажи имущества, за исключением проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Согласно пункту 7.2.2 указанного Распоряжения при проведении аукциона по продаже дебиторской задолженности сначала в обязательном порядке аукционистом оглашается наименование, основные характеристики и начальная цена продажи дебиторской задолженности, а также величина шага аукциона.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о минимальной цене продажи никак не может повлиять на решение претендента принять или не принять участие в аукционе, поскольку любой претендент на покупку имущества отдает себе отчет, что для участия  в аукционе он должен располагать как минимум суммой, соответствующей начальной цене продажи.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает, что информационное  извещение о   торгах не соответствует требованиям закона и ограничивает доступ истца к участию в торгах.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В  соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако истец доказательств нарушения своих прав либо законных интересов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, сам истец заявки на участие в аукционе не подавал, намерение приобрести арестованное имущество не проявил, доказательства наличия у него финансовых возможностей для участия в торгах не представил.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества (дебиторской задолженности), проведенных 14.01.2010,  а также, соответственно, взаимосвязанные с ним требования о признании недействительным протокола о результатах торгов и применении последствий недействительности заключенной с победителем торгов сделки удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком правил проведения аукциона по продаже дебиторской задолженности, предусмотренные пунктом 7.2.2 Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418 отклоняются апелляционным судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 по делу № А28-7277/2010-284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гороскоп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Л.В. Губина

Судьи                         

                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова