Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А28-8089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком встречных обязательств по оплате принятых истцом сточных вод, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет, подтвержденный надлежащими доказательствами, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество сточных вод, перекачанных в сети истца, должно определяться с учетом установленного органами местного самоуправления норматива коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку такой расчет применим только при отсутствии прибора учета. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по значительной части своих абонентов, в число которых входят и промышленные предприятия.

Прочие доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу № А28-8089/2010-300/13 в части взыскания задолженности в размере 2 374 046 рублей 87 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина