Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А28-8089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А28-8089/2010-300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Путиловой А.А., действующей на основании доверенности № 44 от 29.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу № А28-8089/2010-300/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал»

о взыскании 4 513 984 рублей 32 копейки,

установил:

открытое акционерное общество  «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП «Нововятский «Водоканал», Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 4 513 984 рублей 32 копеек задолженности за принятые в июле 2010 года сточные воды.

Предъявленные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое  заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 исковые требования ОАО «ККС» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 513 984 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 569 рублей 92 копейки.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  доказанности фактов оказания истцом услуг на спорную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод по договору в июле 2010 года.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, МУП «Нововятский «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 2 374 046 рублей 87 копеек.

По мнению заявителя, обжалуемое судебное решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке установил прибор учета и не предоставил ответчику возможность воспользоваться своим правом по выбору, установке и эксплуатации узла учета сточных вод. Кроме того, истец в одностороннем порядке осуществляет учет, ведение и составление отчетных документов по определению количества сточных вод. Для проверки правильности показаний прибора учета представители ответчика не приглашались, в связи с чем определить достоверность количества сточных вод не представляется возможным. Узел сточных вод установлен не на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, а на канализационных сетях истца, что противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999. Более того, до узла учета имеется выпуск в канализационный коллектор с территории водозабора истца, не оборудованного прибором учета сточных вод, поэтому точное количество сточных вод, сброшенных истцом в канализационный коллектор, установить невозможно.

Заявитель также считает, что прибор учета сточных вод установлен с нарушением требований нормативно-технической документации и инструкций изготовителей средств измерений. При этом отмечает, что при обследовании трубопровода в месте установки прибора учета толщина донных отложений превышает в несколько раз установленные нормы, что приводит к превышению уровня жидкости и завышению показаний прибора учета в два раза.

Кроме того, ответчик указывает, что количество сточных вод, перекаченных в сети истца, должно определяться по отчетам ответчика, который формирует указанный отчет на основании объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод своих абонентов с учетом установленного органами местного самоуправления норматива услуг. Заявитель полагает, что он должен оплачивать только то количество сточных вод, которое принято и перекачено в июле 2010 года от своих абонентов в размере 262 830,23 куб.м. на общую сумму 2 139 937 руб. 45 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 374 046 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, МУП «Нововятский «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных в Нововятском районе города Кирова, с последующей передачей сточных вод для их очистки в канализационные сети ОАО «ККС».

В целях оказания услуг населению Общество и Предприятие (абонент) заключили договор на прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745 (с учетом протокола разногласий от 23.10.2006), по условиям которого Общество обязалось принять сточные воды Предприятия в систему канализации истца согласно выданным техническим условиям, а абонент - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора учет количества сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов.

Согласно пункта 4.5 договора оплата за услуги водоотведения производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявленной Обществом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самотечный канализационный коллектор от с. Красное до Корчемкино, длиной 381 пог.м., находится у истца в аренде, что подтверждается договором аренды имущества от 04.08.2003 № 4486, заключенным с муниципальным образованием «Город Киров», и актом приема-передачи.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию узла учета объема принятых сточных вод от 20.08.2009 № 1 в сл. Корчемкино на Нововятском коллекторе установлен прибор для измерения объемного расхода и объема сточных вод - расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РСЛ» и зафиксированы его первоначальные показания.

Данный факт подтверждается также свидетельством об удостоверении фактических показаний, выданным 20.08.2009 нотариусом Таракановой Л.А., и другими представленными в материалы дела документами.

Из отчета об измерении уровня и объема жидкости за июль 2010 года и справки  ОАО «ККС» о расходе воды по счетчикам с 01.07.2010 по 31.07.2010 следует, что ОАО «ККС» приняло от МУП «Нововятский «Водоканал» 491 793,93 куб.м. - 96 куб.м.  (сброс истца), а всего 491 698 куб.м.

Исключенный истцом объем стоков подтверждается также выпиской из книги учета расхода воды в котельной, расчетом истца.

С учетом тарифа, утвержденного для ОАО «ККС» на услуги водоотведения на 2010 год постановлением администрации г. Кирова от 27.11.2009 № 5226-П, сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет 4 513 984 руб. 32 коп.

Согласно представленной истцом схеме самотечного коллектора врезки в канализационный коллектор в пределах планшетов отсутствуют.

За оказанные в июле 2010 года услуги ответчику выставлен счет-фактура  от 31.07.2010 № 24322 на общую сумму 4 513 984 рублей 32 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в июле 2010 года по водоотведению послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в спорный период отношения сторон регулировались действующим между ними договором на прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745 (с учетом протокола разногласий от 23.10.2006), а также нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Из пункта 11 Правил № 167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 33 Правил № 167 количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункт 34 названных Правил для учета объемов питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как следует из материалов дела, прибор учета расположен на единственном коллекторе, соединяющим сети сторон, установлен и проверен в соответствии с технической документацией. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и расчет долга, а также доказательств нарушения технических требований, предъявляемых к установке прибора учета, недостоверности его показаний, а также поступления в коллектор ливневых или несанкционированных стоков и их объем ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие врезок в канализационный коллектор иных абонентов не подтверждено доказательствами. Стоимость объема стоков от объектов истца по имеющейся врезке исключена из объема задолженности.

Более того, из письма администрации г. Кирова от 07.12.2009 следует, что при формировании тарифа на услуги водоотведения для МУП «Нововятский «Водоканал» на 2010 год включены затраты из объема сточных вод 5 751 тыс. куб.м. Данная величина включает в себя объем сточных вод МУП «Нововятский «Водоканал» с учетом его увеличения в связи с установкой приборов учета в районе водозабора Корчемкино.

В связи с этим апелляционный суд считает доказанным объем указанных истцом стоков, принятых от ответчика в июле 2010 года.

Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение