Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А82-4580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В пункте 5.2 договора поставки, а также в дистрибьюторских соглашениях № СРШ.ЯР.234-р от 01.10.2008, № СРШ.ЯР.359-р от 04.12.2008, № СРШ.ЯР.112-р от 01.06.2010  с  дополнительными соглашениями и приложениями определены сроки оплаты покупателем товара.

Ответчик факт поступления от истца товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, не отрицает.

Доказательств оплаты полученного товара в установленный договором поставки, а также дистрибьюторскими соглашениями, срок ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2008) стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке товара и иных услуг поставщика (в том числе связанных с организацией отгрузок железнодорожными вагонами и контейнерами) поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором должна быть произведена оплата, от неуплаченной суммы без учета налога на добавленную стоимость.

Истец просил взыскать с ответчика 247 794 рублей 03 копеек неустойки за период с 01.01.2009 по 17.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований).  

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара документально подтвержден.

Руководствуясь положениями названного договора, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и, с учетом отзывов ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки,  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до 120 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что начисление санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара может производиться только после окончания отсрочки платежа, предусмотренной договором поставки и дистрибьюторскими соглашениями, течение которой начинается с момента получения счетов фактур.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Представленные в материалы дела дистрибьюторские соглашения также не ставят сроки оплаты поставленной продукции в зависимость от сроков получения счетов-фактур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный и противоречащий условиям договора поставки.

Оспаривая принятый судебный акт истец в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает правомерным то, что подлежащая взысканию истцом неустойка в размере 247 794 рублей 03 копеек за несвоевременную оплату поставленного товара несоразмерна последствиям нарушения обязательств (36,5 % годовых). При этом судом также учитывается полное погашение ответчиком долга на момент подачи иска,  незначительное нарушение ответчиком сроков по оплате поставленной продукции (от 1 до 11 дней) и отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поставки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение судом первой инстанции при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом размера подлежащей взысканию по условиям договора неустойки с 247 794 рублей 03 копеек до 120 000 рублей. При этом апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку расчет государственной пошлины произведен судом на основании Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на 29.01.2010, действовавшей на момент подачи истцом искового заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика. Основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Истцом представлено заявление о зачете уплаченной платежным поручением № 1954 от 05.05.2009 и признанной решением суда первой инстанции от 08.09.2010 излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу государственной пошлины в размере 3 171 рубля 58 копеек в счет суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы истца по настоящему делу.             С учетом заявления ОАО «СИБУР-Русские шины» от 05.10.2010 № 07-09/2504 суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1954 от 05.05.2009 в счет уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1171 рубль 58 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.09.2010 по делу № А82-4580/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины» и индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича  – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «СИБУР-Русские шины» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1171 рубля 58 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1954 от 05.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

 Т.Е. Пуртова