Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А82-4580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года                                                                 Дело № А82-4580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Нехорошкина Е.Е. по доверенности от 22.11.2010 № 267/10,

от ответчика – Лубянов Н.Л. по доверенности от 03.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины» и индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 по делу № А82-4580/2010, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины»  

к индивидуальному предпринимателю Лубянову Евгению Львовичу,

о взыскании 249 032 рублей 80 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «СИБУР-Русские шины» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича (далее – ответчик, Предприниматель) 247 794 рублей 03 копеек неустойки за период с 01.01.2009 по 17.03.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного от истца товара  в рамках договора поставки № СРШ.ЯР.118-р  от 01.05.2008, а также Дистрибьюторских соглашений № СРШ.ЯР.234-р от 01.10.2008, № СРШ.ЯР.359-р от 04.12.2008, № СРШ.ЯР.112-р от 01.06.2010. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и взыскать с Предпринимателя 247 794 рубля 03 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Общество считает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы  материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имелось явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель считает, что решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, не выяснены обстоятельства дела.

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Договор поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008 заключен с рядом нарушений существенного характера и не может считаться действующим. По мнению Предпринимателя в договоре поставки не согласованы его существенные условия, в том числе  условия о наименовании товара, его количестве, цене, о порядке и сроках поставки и оплаты, в связи с чем все поставки в адрес ответчика следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, а, следовательно, по мнению ответчика, истец не имеет права начислять договорную неустойку.  

Также ответчик полагает, что начисление санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара может производиться только после окончания отсрочки платежа, предусмотренной договором поставки и дистрибьюторскими соглашениями, течение которой начинается с момента получения счетов фактур, а не с момента поставки товара.

Кроме того, ответчик полагает, что судом допущена ошибка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит проверить достоверность представленных истцом спецификаций и, в случае установления факта фальсификации этих документов, просит исключить их из числа доказательств и признать договор поставки недействительным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.      При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления, в связи с чем поданное заявлении о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СРШ.ЯР.118-р (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия (далее – товар) в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в Спецификациях к договору. В спецификации также указываются наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя. Товар поставляется партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, указанное в одной товарно-транспортной накладной или железнодорожной накладной (пункты 2.1, 2.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки поставщик вправе произвести поставку товара в меньшем количестве, чем указано в спецификации. Количество и ассортимент поставляемого товара окончательно указываются поставщиком в железнодорожной или товарно-транспортной накладной на партию товара. В случае расхождения информации об ассортименте и/или количестве товара, содержащейся в накладных, с условиями спецификации, согласованными сторонами считаются ассортимент и количество товара, указанные в накладных.

Право собственности на товар, риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара перевозчику, указанному в товарно-транспортной накладной (пункт 2.11.2 договора поставки).

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору.

В силу пункта 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2008) за нарушение срока оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке товара и иных услуг поставщика (в том числе связанных с организацией отгрузок железнодорожными вагонами и контейнерами) поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором должна быть произведена оплата, от неуплаченной суммы без учета налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.12.2009 к договору поставки стороны пролонгировали действие договора по 31.12.2010 включительно.

Истцом в материалы дела представлены спецификации к договору поставки, которые содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости, сроках поставки товара (т. 1 л.д. 36-59).

В дополнение к договору поставки между истцом (компания) и ответчиком (дистрибьютор) были заключены Дистрибьюторские соглашения № СРШ.ЯР.234-р от 01.10.2008, № СРШ.ЯР.359-р от 04.12.2008, № СРШ.ЯР.112-р от 01.06.2010  с  дополнительными соглашениями и приложениями (т. 1 л.д. 60-125).

В период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года истец осуществлял поставки продукции в адрес ответчика, что сторонами не отрицается.

В связи с тем, что в указанный период ответчик допускал просрочки в оплате поставленной продукции, истец письмом № 07-07/631 от 17.03.2010 направил в адрес Предпринимателя претензию № 1 с требованием об уплате пени за период с 01.01.2009 по 16.03.2010 в сумме 649 032 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 126-127).

Из текста искового заявления (т. 1 л.д. 2-4) следует, что ответчик частично оплатил сумму пени по претензии в сумме 400 000 рублей, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика 247 794 рублей 03 копеек неустойки за период с 01.01.2009 по 17.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар – шинную продукцию и другие резинотехнические изделия. В пункте 2.1 договора поставки стороны определили, что наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в Спецификациях к договору. В спецификации также указываются наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя.

Истцом в материалы дела представлены спецификации к договору поставки, которые содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости, сроках поставки товара (т. 1 л.д. 36-59).

Кроме того, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пункте 2.5 договора поставки, следует, что количество и ассортимент поставляемого товара окончательно указываются поставщиком в железнодорожной или товарно-транспортной накладной на партию товара, и окончательно согласованными считаются ассортимент и количество товара, указанные в накладных.

Представленные сторонами в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на спорный договор поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008, что сторонами не оспаривается. Данные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поставки, а также сведения, содержащиеся в товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а довод ответчика о незаключенности договора является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан