Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А28-7796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2010 года

Дело № А28-7796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Журавлевой Я.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2010 № 43-01/700661,

представителя ответчика Краевой К.И., действующей на основании доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мегафон»,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  11.10.2010 по делу № А28-7796/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области,

о признании предписания недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее – заявитель, Общество, ОАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление), уточнив основания требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 12.07.2010 № 226 о прекращении нарушений прав потребителей (далее - предписание Управления от 12.07.2010).

Решением Арбитражного суда Кировской области от  11.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено предписание Управления от 12.07.2010 в части возложения на Общество обязанности по приведению в соответствие с нормами действующего законодательства пунктов 4.14, 4.15 Условий оказания услуг связи «Мегафон», утвержденных приказом генерального директора ОАО «Мегафон» от 16.04.2010 № 5-СЕО-П04-18. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), подпункта «д» пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила оказания услуг подвижной связи).

Управление с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда о признании недействительным предписания Управления от 12.07.2010 в части возложения на Общество обязанности по приведению в соответствие с нормами действующего законодательства пунктов 4.14 и 4.15 Условий оказания услуг связи «Мегафон», утвержденных приказом генерального директора ОАО «Мегафон» от 16.04.2010 № 5-СЕО-П04-18, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 генеральным директором ОАО «Мегафон» подписан приказ, которым с 12.05.2010 утверждена новая редакция  Условий  оказания услуг связи «Мегафон»  (том 1, л.д. 62). В соответствии с Условиями оказания услуг связи «Мегафон» абонент вправе проинформировать оператора об одностороннем расторжении договора посредством: оформления заявления об одностороннем расторжении договора; неиспользования абонентом платных услуг или нахождения баланса лицевого счета абонента ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней или более, что также будет являться подтверждением со стороны абонента желания расторгнуть договор в одностороннем порядке с даты истечения такого срока (пункт 4.14); абонент вправе проинформировать оператора об отказе от выполнения условий договора в части использования одного или более абонентских номеров и связанных с ними дополнительных услуг, указанных в договоре, посредством: оформления заявления об отказе от выполнения условий договора в части использования одного или более абонентских номеров, указанных в договоре, и передачи заявления оператору лично. Дата принятия заявления оператором является датой прекращения использования соответствующего абонентского номера и расторжения договора в части использования соответствующего абонентского номера; неиспользования абонентом одного и более абонентских номеров, указанных в договоре или получения платных услуг, а также нахождение баланса лицевого счета абонента на одном и более абонентских номерах, ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней или более, что будет также являться подтверждением со стороны абонента отказа от выполнения условий договора в части использования одного или более абонентских номеров, указанных в договоре, с даты истечения такого срока (пункт 4.15); оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента через средства массовой информации. Оператор также вправе уведомить о таком изменении любыми доступными средствами не менее  чем за 10 календарных дней до такого изменения (пункт 9.2); оператор вправе вносить изменения и/или дополнять условия договора, в том числе условия и правила корпоративного обслуживания с предварительным уведомлением абонента при помощи опубликования текста измененного документа на сайте оператора, а также доведение указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и облуживания абонентов оператора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу (пункт 15.3); настоящим устанавливается, что уведомлением об изменении договора, в том числе условий и правил корпоративного облуживания, является опубликование текста измененного документа на сайте оператора, а также доведение указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу (пункт 20.1); если абонент не направил в адрес оператора в течение 10 рабочих дней с момента опубликования изменений договора отказ от принятия  изменений договора, такие изменения считаются принятыми абонентом (пункт 20.2) (том 1 л.д. 24-48).

На основании распоряжения Управления от 10.06.2010  в период с 28.06.2010 по 12.07.2010 Управлением в отношении ОАО «Мегафон» проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением поступившего обращения Злобина А.А. о нарушении его прав как потребителя (том 1 л.д. 56). В акте проверки  от 12.07.2010 установлено, что пункты 4.14, 4.15, 9.2, 15.3 Условий оказания услуг связи «Мегафон», являющихся частью договора на оказание услуг связи, заключаемого Обществом с абонентом, ущемляют права потребителей (том 1 л.д. 18 - 23).     

12.07.2010 Управлением Обществу выдано предписание, которым на ОАО «Мегафон» возложена обязанность привести пункты 4.14, 4.15, 9.2, 5.13 Условий оказания услуг связи «Мегафон» в соответствие с требованиями статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 44 Закона о связи, пункта 47 Правил оказания услуг подвижной связи (том 1 л.д. 16-17).

Не согласившись  предписанием Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав недействительным предписание Управления от 17.07.2010  в части пунктов 4.14, 4.15  13 Условий оказания услуг связи «Мегафон» в связи с тем, что данные пункты не противоречат законодательству, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований указав, что пункты 9.2, 15.3 Условий оказания услуг связи «Мегафон» ущемляют права абонентов по сравнению с правилами, установленными законодательством и, соответственно, предписание в данной части не нарушает права и законные интересы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пунктов 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,