Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А82-7198/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2010 года

Дело № А82-7198/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу №А82-7198/2010-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2010 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 19.02.2010 № 2 в части доначисления 942 407 рублей налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило документы, подписанные от имени продавцов ООО «Торговая компания «Спектр» и ООО «Оптима» неустановленными лицами; налог на добавленную стоимость продавцами не уплачен и заведомо не поступит в бюджет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, в частности, неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года в сумме 942 407 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Торговая компания «Спектр» и ООО «Оптима».

Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2009 № 176.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.02.2010 № 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 252 192 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 302 719 рублей налогов и 262 635 рублей пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.05.2010 № 167 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 215 344 рубля; начисления пени на недоимку в большем размере; привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих общество, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года Общество применило налоговые вычеты в сумме 942 407 рублей при приобретении запасных частей, тары, двигателей и номерных агрегатов (далее – товар) у ООО «Торговая компания «Спектр» и ООО «Оптима» по договорам поставки.

Приобретение товара у ООО «Торговая компания «Спектр», принятие его к учету и оплата подтверждается договором поставки от 14.04.2008 (листы 159-161 том 2), счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (листы 162-163 том 2, листы 21-138 том 3). Указанные документы от имени ООО «Торговая компания «Спектр» подписаны директором и главным бухгалтером Науменко Р.Э.

Приобретение товара у ООО «Оптима», принятие его к учету и оплата подтверждается договорами поставки от 21.08.2008, от 10.10.2008 (листы 166-168 том 2, листы 127-129, том 4), счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (листы 169-170 том 2, листы 130-132, 137-158 том 4). Указанные документы от имени ООО «Оптима» подписаны директором и главным бухгалтером Пискаревой М.В.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не установлено отсутствие фактов использования Обществом приобретенных у продавцов товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику продавцами, соответствуют требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, Общество представило счета-фактуры и все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством, подтверждающие соблюдение условий применения спорных налоговых вычетов.

Инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки не установлено фактов несовершения хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «Торговая компания «Спектр» и ООО «Оптима» товаров, не представлено соответствующих доказательств в материалы дела. Затраты Общества по оплате приобретенных у названных контрагентов товаров как обоснованные и документально подтвержденные, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, приняты Инспекцией в состав расходов Общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Не опровергнув реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров у ООО «Торговая компания «Спектр» и ООО «Оптима», налог на добавленную стоимость в составе стоимости которого принят налогоплательщиком к вычету, налоговый орган также не указывает определенно, какие обстоятельства заключения и исполнения рассматриваемых сделок свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных сведений.

Вывод Инспекции о неправомерном применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость сделан исходя из следующего.

ООО «Торговая компания «Спектр» состоит на учете с 06.12.2007, адрес регистрации организации: г.Ярославль, ул.Ленина, д.59, кв.88, учредителем, руководителем и главным бухгалтером с 06.12.2007 по январь 2009 года являлся Науменко Р.Э. ООО «Торговая компания «Спектр» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих отчетность с «нулевыми» показателями; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2008 года; контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована; 27.02.2009 ООО «Торговая компания «Спектр» реорганизовано в ООО «Ретро» (письмо ИФНС России № 5 по Ярославской области от 25.11.2009, выписка из ЕГРЮЛ (листы 54-57 том 5, лист 87 том 2)). Руководитель ООО «Торговая компания «Спектр» Науменко Р.Э. отрицает свою причастность к организации и деятельности ООО «Торговая компания «Спектр»; пояснил, что документы (счета-фактуры, договор, товарные накладные и другие) от имени организации не подписывал, денежные средства от ООО «Ковчег» не получал (протокол допроса свидетеля от 02.02.2010 № 2 (листы 90-94 том 2)).  

ООО «Оптима» зарегистрировано 28.02.2007; адрес регистрации организации: г.Санкт-Петербург, ул.Гатчинская, д.22, А, 9Н; руководителем является Пискарева М.В.; последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2009 года; к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, организация не относится; при обладает признаками фирмы «однодневки» (без указания данных признаков); по адресу регистрации не находится; расчетный счет закрыт 17.07.2009 (письма Межрайонной ИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу от 28.10.2009, от 16.02.2010 (листы 88-89 том 2)). Руководитель ООО «Оптима» Пискарева М.В. пояснила, что с руководителем ООО «Ковчег» она не знакома, заключались ли с ним договоры, были ли личные встречи, осуществлялась ли доставка товара в адрес ООО «Ковчег», получала ли она денежные средства за товарно-материальные