Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А17-1664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.06.2009 № MSB-R32-FVSO-0005.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Галактика»  обязательств по кредитному договору от 04.06.2009 № MSB-R32-FVSO-0005, обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость исходя из рыночной  стоимости, определённой сторонами в договоре залога, которые соответственно составляют 33.800.000 рублей за торговый павильон и 4.980.000 рублей за земельный участок.

Довод ООО «АРТстрой» об определении судом рыночной стоимости предмета залога в случае рассмотрения требования Банка об обращении взыскания на основании пункта 4.4 кредитного договора от 04.06.2009, а также о несоответствии  действительности рыночной стоимости  предмета залога, определённой сторонами на дату подписания договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 4.4 кредитного договора от 04.06.2009 установлено, что в случае, если к моменту обращения взыскания на предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, начальная продажная цена предмета залога для целей его реализации будет устанавливаться судом, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определяемой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, на момент рассмотрения судом требования об обращения взыскания.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» рекомендовано судам в случае, если при рассмотрении спора между залогодателем и залогодержателем по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела видно, что ответчики не возражали против начальной продажной цены имущества, установленной в договоре ипотеки, не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной  стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, у ответчиков было достаточно времени для оспаривания цены заложенного имущества, при этом суд неоднократно откладывал судебные разбирательства и ответчики имели возможность провести оценку имущества.

Между тем ООО «АРТстрой», настаивая на увеличении начальной продажной цены заложенного имущества, не представило суду доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной оценки заложенного имущества, установленной сторонами в договоре залога.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  03.09.2010 по делу № А17-1664/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов