Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А17-1664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2010 года

Дело № А17-1664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Домниной А.Ю., действующей на основании доверенности от  21.04.2010 № 50/379;

представителя ответчика 1 - Фоланиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2010,

представителя ответчика 2 - Фоланиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков обшества с ограниченной ответственностью «Галактика» и общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2010  по делу № А17-1664/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Владимирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», обществу с ограниченной ответственностью «АРТстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»,

о взыскании в солидарном порядке 23.544.707руб.66коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Владимирского филиала (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (далее – ООО «АРТстрой», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик 3) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 19.812.910руб.35коп. задолженности по кредитному договору и 938.620руб.40коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.01.2010, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - торговый павильон, расположенный по адресу Ивановская область, г. Шуя, ул. Свердлова, д. 32-Б и земельный участок площадью 1193 кв.м. с кадастровым (условным номером) 37:28:05 03 01:0046, расположенный под торговым павильоном.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

ООО «Галактика» и ООО «АРТстрой» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 03.09.2010 и оставить исковое заявление в части взыскания с них  денежных средств в солидарном порядке без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части обращения взыскания на имущество - отказать.

По мнению заявителей жалоб, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку корреспонденция фактически получена представителем ООО «Олимп». Кроме того, ООО «АРТстрой» считает, что рыночная стоимость  предмета залога, определённая сторонами на дату подписания договора, то есть рыночная стоимость практически полуторагодовалой  давности явно не соответствует действительности, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора от 04.06.2009 в случае, если к моменту обращения взыскания на предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, начальная продажная цена предмета залога для целей его реализации должна быть установлена судом, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определяемой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, на момент рассмотрения судом требования об обращения взыскания.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 3.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2010 – 13 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей  истца, ответчика 1 и ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между Банком (кредитор) и ООО «Галактика» (заёмщик)  04.06.2009 заключён кредитный договор № MSB-R32-FVSO-0005, во исполнение которого ООО «Галактика» предоставлен кредит в размере 30.000.000 рублей на срок до 20.12.2010 под 21% годовых, что подтверждено выпиской по ссудному счету ответчика за 30.06.2009 (т.1 л.д.40).

В силу пункта 1.1 договора погашение кредита заемщик осуществляет по графику до 20.12.2010 (т.1 л.д.26).

В обеспечение исполнения ООО «Галактика» обязательств по кредитному договору от 04.06.2009 между Банком и поручителями - ООО «Олимп» и ООО «АРТстрой», заключены договоры поручительства соответственно №№ MSB-R32-FVSO-0005/Р4 и MSB-R32-FVSO-0005/Р5, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед Банком по обязательствам ООО «Галактика» по кредитному договору от 04.06.2009 № MSB-R32-FVSO-0005 (т.1 л.д.28-33).

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Галактика» обязательств по кредитному договору от 04.06.2009 между Банком (залогодержатель) и ООО «АРТстрой» (залогодатель)   заключен договор залога № MSB-R32-FVSO-0005/Z2 недвижимого имущества, согласно которому залогодатель заложил нежилой торговый павильон площадью 939,8 кв.м, инвентарный номер 37:28:050301:0046: 002:00003990, расположенный по адресу Ивановская область, г.Шуя, ул.Свердлова, д. 32-Б, и земельный участок площадью 1193 кв.м. с кадастровым (или условный) номером 37:28:05 03 01:0046, принадлежащий ему на праве собственности. В пункте 1.3 договора залога стороны согласовали, что рыночная стоимость земельного участка составляет 4.980.000 рублей, а его залоговая стоимость – 3.237.000 рублей; рыночная стоимость торгового павильона предусмотрена в размере 33.800.000 рублей, а его залоговая стоимость – 21.970.000 рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога согласована в размере 25.207.000 рублей. Залог зарегистрирован 30.06.2009 в установленном порядке в УФРС по Ивановской области (т.1 л.д.34-38).

Статьей 9 кредитного договора от 04.06.2009 предусмотрено  право Банка досрочно истребовать кредит и проценты в случаях, указанных в пунктах 9.1.1-9.1.12 (т.1 л.д.23-24). Согласно пункту 9.2 договора в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, направив заёмщику соответствующее письменное требование, при этом задолженность подлежит погашению в течение 5 рабочих дней со дня получения заёмщиком соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заёмщик должен был получить требование кредитора в соответствии с пунктом 11.11 договора.

В обоснование требования по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору истец сослался на нарушение ответчиком графика возврата кредита и уплаты процентов, а именно: невнесение платежей 20.11.2009, 21.12.2009 (т.1 л.д.42).

Данный факт о нарушении графика платежей ООО «Галактика» не оспорено.

Требование о досрочном взыскании по кредитному договору не противоречит статье 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, устанавливающей право банка, если это предусмотрено договором, досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 22.12.2009 № 61-05-01/1935 направил требования заёмщику и письмами от 22.12.2009 №№ 61-5-01/1936, 61-5-01/1938 – поручителям и залогодателю о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов (т.1 л.д. 42-44).

Указанные требования направлены заемщику, поручителям и залогодателю по адресам, указанным ими в договорах, получены ими 28.12.2009, о чем свидетельствует почтовые уведомления (т.1 л.д.45-46).

ООО «Галактика» и ООО «АРТстрой» в апелляционных жалобах указывают на то, что не получали требование о досрочном возврате кредита, поскольку требования фактически были получены представителем ООО «Олимп», представляя в суд апелляционной инстанции письмо ООО «Олимп» за № 49 от 18.09.2010.

Приложенное заявителями к апелляционным жалобам письмо ООО «Олимп» за № 49 от 18.09.2010. в обоснование заявленных доводов не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Между тем, право на досрочное взыскание кредита основано на статье 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 9 кредитного договора от 04.06.2009, подписанного сторонами. При этом ООО «Галактика», как заёмщик, было согласно с указанными условиями кредитного договора, поскольку подписало договор без каких-либо разногласий и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых по кредитному договору от 04.06.2009 обязательств и в их обеспечение, ООО «Галактика» и ООО «АРТстрой» (залогодатель и поручитель) в ходе рассмотрения спора не представили в материалы дела.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ООО «Галактика» и ООО «АРТстрой» ссылаются на несоблюдение истцом претензионного порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 11.8 кредитного договора от 04.06.2009 все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Ивановской области.

При буквальном толковании указанного пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как ими фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Ни сроки направления претензий, ни форма, ни порядок их рассмотрения сторонами не установлены. Указание на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат условиям кредитного договора от 04.06.2009. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Однако ни ко дню принятия судом определения о принятии искового заявления к производству, ни ко дню рассмотрения дела в судебном заседании ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от 04.06.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление Банка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Галактика» по требованию Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов не исполнило договорное обязательство надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик 1 не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,811,819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Галактика» заявленной истцом задолженности.

Возражений по сумме основного долга и процентов по кредитному договору от 04.06.2009 № MSB-R32-FVSO-0005 ООО «Галактика» в апелляционной жалобе не заявило.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах предъявленные в соответствии со статьями 309, 361 - 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении солидарной ответственности к заёмщику и поручителю правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно