Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А29-7096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (далее - таможенная граница). Таким образом, таможенная граница по тексту Таможенного кодекса Таможенного союза – это таможенная граница Таможенного союза. Единая таможенная территория Таможенного союза создана Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 24 с 01.07.2010. Следовательно, в 2009 году товар не мог пересечь таможенную границу Таможенного союза. На основании изложенного пункт 4 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза не применим к отношениям, связанным с перемещением товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Енисей» имелась реальная возможность установить, что уровнемер радарный Micropilot FMR245 является высокочастотным устройством и получить необходимые разрешительные документы.

Единый перечень товаров опубликован 30.11.2009 в издании «Российская газета» № 227/1 и был доступен для обозрения, следовательно, ООО «Енисей» имело возможность ознакомиться с ним и предпринять действия по получению лицензии в Минпромторге РФ до подачи ГТД №10202040/180110/0000012. При таких обстоятельствах доводы ООО «Енисей» о том, что согласно письму изготовителя ввезенный товар не является радиоэлектронным средством, а также ссылка заявителя на отсутствие информирования таможенным брокером о необходимости получения лицензии, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что код ТН ВЭД ТС в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10202040/180110/0000012, не предусматривает необходимость получения лицензий, поскольку в соответствии с пунктом 2.16 Единого перечня товаров, для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, так и наименованием товара.

Довод общества об отсутствии у таможенного органа и Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга РФ четкой позиции по вопросу необходимости получения лицензии является несостоятельной и подлежит отклонению.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место. Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доводы ООО «Енисей» о повторном привлечении его к административной ответственности не подтверждены материалами дела. Общество указывает, что ранее оно привлекалось к административной ответственности на основании статьи 16.16 КоАП РФ. Между тем, объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение сроков временного хранения товаров на складе временного хранения, непринятие лицом в течение срока временного хранения товаров мер по помещению этих товаров под один из таможенных режимов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, является ошибочном вывод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения таможенным органом к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и рассматриваемое административное правонарушение образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «Енисей» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.10.2010 по делу № А29-7096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2010 № 6653.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова