Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А82-5519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы.

Также апелляционная инстанция отклоняет аргументы жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, свидетельством такого нарушения, повлекшим принятие неправильного решения, является отсутствие оценки обжалуемых постановлений требованиям пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, статьи 19 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из описательной части решения, ссылки заявителя на положения статьи 34 ЗК РФ, статьи 19 Закона № 135-ФЗ судом приняты во внимание. Однако, поскольку суд не установил, что предоставлением земельного участка ОАО «Парк Победы» для целей организации ярмарки и благоустройства парка были нарушены права и законные интересы Предпринимателя, оснований для применения вышеуказанных норм к оценке правомерности оспариваемых актов, производимой в данном деле относительно прав и законных интересов Предпринимателя, не имелось.

Отсутствие указания в резолютивной части судебного акта, как того требует подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты, не относится к существенным недостаткам, влекущим отмену решения.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ИП Платоновой Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010  по делу № А82-5519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Андреевны   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева