Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А82-5519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2010 года

Дело № А82-5519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Андреевны  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу № А82-5519/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Андреевны

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области,

третье лицо – открытое акционерное общество «Парк Победы»,

о признании недействительным постановлений,

установил:

индивидуальный предприниматель Платонова Наталья Андреевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Платонова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными постановлений Администрации от 30.04.2008 № 410, от 04.05.2008 № 435, от 25.07.2008 № 749 (далее – постановления № 410, № 435, № 749 соответственно) в части предоставления открытому акционерному обществу «Парк Победы» (далее – ОАО «Парк Победы», третье лицо) земельного участка площадью 33 614 кв.м. с кадастровым номером 76:22:0101119:0010, расположенного по адресу: г. Углич, парк Победы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Платонова Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование этого в жалобе указано, что отсутствие в решении вывода о соответствии либо несоответствии оспариваемых постановлений федеральным законам, в частности, положениям пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), является существенным нарушением норм процессуального права, привело к принятию неправильного решения. Также судом не учтено, что передача земельного участка в аренду ОАО «Парк Победы» лишила Предпринимателя права на участие в торгах, о проведении которых сообщалось в письмах от 14.05.2008 № 1757, от 16.05.2008 № 1788, а намерение участвовать обусловлено решением группы из 5 предпринимателей от 16.05.2008. Кроме того, Предприниматель находит вывод суда в решении о том, что он не мог самостоятельно претендовать на земельный участок площадью 33 614 кв.м., противоречащим гражданскому законодательству (часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо этого, заявитель указывает, что в результате передачи земельного участка в аренду ОАО «Парк Победы» на него возложены дополнительные финансовые обязанности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу сообщила о своем несогласии с изложенными в ней доводами. При этом указала, что после публикации в «Угличской газете» 30.04.2008 заявителю было известно о предоставлении в аренду спорного земельного участка, однако от него не поступало заявлений или обращений о предоставлении данного земельного участка. По мнению Администрации, у Предпринимателя отсутствовал интерес в предоставлении спорного участка, так как претендовать на такой участок (для благоустройства парка, организации ярмарки и отдыха горожан) в 2008 году могли ответственные за организацию и проведение ярмарки лица, специально установленные решениями органов местного самоуправления; благоустройство территории также может организовать только специализированная организация. Наличие у заявителя намерений арендовать спорный земельный участок в коммерческих целях для организации ярмарки какими-либо доказательствами не подтверждено. С учетом указанного, Администрация считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми постановлениями не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Администрация, ОАО «Парк Победы» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ИП Платонова Н.А. направила ходатайство с просьбой отложить судебное заседание апелляционного суда в связи с намерением представить дополнительные доказательства: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ярославской области, которое в окончательном виде будет изготовлено 03.12.2010.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

30.04.2008 издано постановление № 410 (л.д.7), согласно которому ОАО «Парк Победы» предоставляется в аренду сроком на три года земельный участок площадью 33 614 кв.м. с кадастровым номером 76:22:0101119:0010, расположенный по адресу: г. Углич, парк Победы, для благоустройства парка, организации ярмарки и отдыха горожан (пункт 1.2).

Из постановления № 435 (л.д. 8), принятого в порядке внесения изменений в постановление № 410, следует, что вышеуказанный участок предоставляется ОАО «Парк Победы» до проведения торгов на право заключения договоров аренды сроком на три месяца.

Постановлением № 749 (л.д. 9) земельный участок площадью 33 614 кв.м. с кадастровым номером 76:22:0101119:0010 также предоставлен в аренду ОАО «Парк Победы» на срок три месяца.

Во исполнение вышеуказанных постановлений с третьим лицом заключены договоры аренды соответственно от 30.04.2008 (л.д. 82-94), от 31.07.2008 (л.д. 95-107).

Согласно последующим договорам аренды (л.д. 108-125) вышеназванный земельный участок также предоставлялся в аренду ОАО «Парк Победы», используется данным лицом по настоящее время.

ИП Платонова Н.А., посчитав, что вышеуказанные постановления нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными данных актов.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с имеющимися у Администрации полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Также суд принял во внимание, что нарушение своих прав заявитель усматривает в отсутствии своевременной публикации информации о предоставлении спорного земельного участка в аренду, которая бы позволила ряду предпринимателей, осуществляющих ярмарочную торговлю на данном участке, совместно претендовать на него. С учетом этого, выяснив, что ИП Платонова Н.А. самостоятельно организацией ярмарок не занималась и не занимается, самостоятельного намерения претендовать на спорный земельный участок не имела, суд пришел к выводу, что предоставлением ОАО «Парк Победы» указанного земельного участка ее права и законные интересы не нарушены. Ссылки заявителя на взаимоотношения с предыдущим арендатором спорного земельного участка (ООО «Городской парк») судом отклонены, как не имеющие отношения к данному делу. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.   

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены постановления  № 410, № 435, № 749.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Ненормативный правовой акт содержит властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит индивидуальный характер, направлен на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

Из заявления Предпринимателя следует, что постановления № 410, № 435, № 749 нарушают его права и законные интересы в части предоставления спорного земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемых актов следует, что они приняты по результатам рассмотрения обращения ОАО «Парк Победы» в порядке предоставления спорного земельного участка в аренду для благоустройства парка, организации ярмарки и отдыха горожан.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статей 28, 29, 30, 31, 34, 36 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре, в том числе в зависимости от оснований возникновения прав на землю и целей ее использования, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

При этом для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, при принятии решения о предоставлении земельного участка уполномоченный орган обязан соблюсти права и законные интересы лиц, заявивших в установленном порядке о своих притязаниях на земельный участок.

ИП Платоновой Н.А. подтвержден факт наличия публикации в «Угличской газете» от 30.04.2010 (л.д. 12) о предоставлении Администрацией в аренду спорного земельного участка, однако доказательства обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на намерение обратиться с таким заявлением на основании решения группы из 5 предпринимателей от 16.05.2008 несостоятельны.

Кроме того, согласно постановлению № 410 (в редакции постановления № 435) спорный земельный участок на период с 30.04.2008 по 30.07.2008 предоставлялся в аренду до проведения торгов.

В связи с этим нельзя признать обоснованными довод жалобы о том, что оспариваемыми постановлениями Администрация лишила Предпринимателя права на участие в торгах, о проведении которых сообщалось в письмах от 14.05.2008 № 1757 (л.д. 11).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, на спорном земельном участке Предприниматель осуществляет ярмарочную торговлю на предоставленных торговых местах площадью 5 кв.м. каждое, организацией ярмарок не занимался и не занимается.

Доказательств того, что в период действия оспариваемых постановлений, Предприниматель был лишен возможности осуществлять ярмарочную торговлю на спорном земельном участке, не имеется.

Ссылки в жалобе на возникновение в связи с оспариваемыми постановлениями дополнительных финансовых обязанностей суд апелляционной инстанции находит бездоказательными.

С учетом указанного, факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Предпринимателя нельзя признать подтвержденным, соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным, учитывающим обстоятельства дела, и не опровергается доводами апелляционной