Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А82-2254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) истца; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, вследствие чего строение не создает опасности для окружающих.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание судом права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

В соответствии с Законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта предполагает соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. Объект должен возводиться после получения разрешения на строительство или реконструкцию.

При этом в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено и не отрицается истцом, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля № 1984 от 25.06.2009.

С учетом вышеизложенного, суд верно установил, что истцом был нарушен установленный законодательством порядок осуществления строительства спорного объекта.

Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области №СТ 2175-09 от 20.04.2009 о возможности согласования самовольно возведенного здания противопожарной насосной обоснованно не принято судом в качестве доказательства достоверно подтверждающего соответствие спорного объекта санитарным нормам и правилам, так как данное письмо выдано на основании представленных материалов (техпаспорт, акт приемки в эксплуатацию от 29.12.1995, заявка ОАО «Славнефть-ЯНОС», экспертное заключение ООО «Спецстройпроект»), наружный осмотр спорного объекта не производился, отсутствует указание на то, каким санитарным нормам и правилам соответствует спорный объект.

Из материалов дела следует, что впервые истец обратился за разрешением о вводе объекта в эксплуатацию только 14.07.2010.

16.07.2010 Департамент архитектуры отказал истцу во вводе спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ в установленном порядке не оспорен.

Доказательств того, что истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что с момента осуществления строительства спорного объекта (1995 год) и до обращения в Департамент архитектуры (14.07.2010) истец предпринимал меры для легализации спорного объекта.

С учетом представленных в дело доказательств, с учетом избранного способа защиты, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на спорный объект в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несвершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2009 года по делу № А82-2254/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               О.Б. Великоредчанин

                                                                                                           Т.М. Поляшова