Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А82-2254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года                                                       Дело № А82-2254/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена                  01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                           06 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

Судей    Великоредчанина  Т.М., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной А.М.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца  Тимофеева  М.А., доверенность  от 30.10.2009года № 011-12/11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.08.2010 по делу № А82-2254/2010-45, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по иску  открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Комитету  по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

о признании права собственности,  

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Теруправление, ответчик-1), Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент по управлению имуществом, ответчик-2), Комитету  по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, ответчик-3), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов, ответчик-4), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент архитектуры, ответчик-5).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на объект недвижимости -  здание противопожарной насосной (Тит. 236/19), расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский пр., д. 150, планшет №1, литер О (далее – спорный объект).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик-1 и ответчик-2 в своих отзывах на иск указали, что оставляют решение спора на усмотрение суда.

Ответчик-3 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу,  сообщил, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится.

Ответчик-4 в своем отзыве на иск решение спора оставляет на усмотрение суда, пояснил, что  земельный участок под спорным объектом находится на праве аренды, в период возведения объекта земля  находилась на праве бессрочного пользования.

Ответчик-5 в своем отзыве на иск указал, что спорный объект является самовольной постройкой и при условии соблюдения  требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, не возражает против признания права собственности на самовольную постройку.

   Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 по делу № А82-2254/2010-45 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой; основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют; доказательств того, что с момента постройки истец предпринимал меры для легализации спорного объекта, не представлено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, что подтверждается представленными в материалы дела документами; согласование спорного объекта Управлением Роспотребнадзора и заключение экспертизы ООО «Спецстройпроект» означает соответствие здания санитарным требованиям. По мнению заявителя, обращение истца в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что истцом предприняты все возможные меры для ввода спорного объекта в эксплуатацию. Поскольку спорный объект возводился на земельном участке, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, последующее переоформление его на право аренды не лишает истца на приобретение права собственности на спорный объект.

Департамент архитектуры  и  развития  территории  города  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  считает  законным  и  обоснованным, а  апелляционную  жалобу  не  подлежащей  удовлетворению. Заявлено  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие  представителя   Департамента.

Территориальное  управление  Росимущества   заявило  ходатайство  о  рассмотрении  жалобы  в  отсутствие  его  представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей   ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.02.1995 постановлением мэра г. Ярославля № 131 (с изменениями от 12.04.2002) АООТ «Ярославнефтеоргсинтез» выделен земельный участок на праве безвозмездного пользования общей площадью 453892 кв.м по адресу: г. Ярославль, Московское шоссе.

В период с января по декабрь 1995 года по заказу заявителя ОАО «Ярнефтехимстрой» производилось строительство здания противопожарной насосной.

Строительство спорного объекта произведено без разрешения компетентных органов, что сторонами не оспаривается.

29.12.1995 спорный объект принят в эксплуатацию актом рабочей комиссии. Объект поставлен на балансовый учет АООТ «Ярославнефтеоргсинтез».

05.05.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области утвержден план приватизации ПО «Ярославнефтеоргсинтез».

10.10.2002 ИМНС по Красноперекопскому району г. Ярославля зарегистрирован устав ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (новая редакция 2006 года), согласно которому ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» является универсальным правопреемником государственного предприятия - производственного  объединения «Ярославнефтеоргсинтез» и АООТ «Ярославнефтеоргсинтез».

25.06.2009 постановлением мэра г. Ярославля № 1984 ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды с кадастровым номером 76:23:041101:93 общей площадью 4630641 по Московскому пр., 150  на неопределенный срок. Во исполнение данного постановления 11.11.2009 заключен договор аренды № 21602-и.

Истец указывает, что спорный объект с 1995 года используется в его производственной деятельности, до настоящего времени истец открыто и непрерывно владеет спорным объектом, но в связи с тем, что государственная приемочная комиссия по приемке спорного объекта в эксплуатацию не назначалась, истец не может зарегистрировать на него право собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.     

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчиков.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела:

- инвентарную карточку о постановке спорного объекта на баланс предприятия;

-  договор подряда на капстроительство от 20.01.1995 между истцом и СУ-3 АООТ «Ярнефтехимстрой» на техническое перевооружение объектов (в том числе противопожарной насосной станции), справки о стоимости выполненных работ за 1994-1995 годы;

-  технический паспорт (инвентарный № 27509), идентифицирующий объект недвижимости, согласно которому противопожарная насосная станция представляет собой одноэтажное, кирпичное здание, литер О, общей площадью 180 кв.м., 1995 года постройки, расположенная по адресу:   г. Ярославль, Московский пр. 150;

-  постановление мэра г. Ярославля № 2671 от 17.06.2005 о присвоении имущественному комплексу, не зарегистрированному в адресаторе города и числящемуся в документах по адресам: Московское шоссе, территория НПЗ; Московский проспект, 150; Московское шоссе; Московское шоссе ГСП присвоен адрес: г. Ярославль, Московский пр.,150.

- экспертное заключение ООО «Спецстройпроект» (имеющего лицензию на дачу заключений) от 14.04.2009 на самовольно возведенное здание противопожарной насосной по адресу: г. Ярославль, Московский пр., 150, планшет 1 литер О, инвентарный № 27509 о том, что  натурным обследованием установлено, что принятые материалы, конструкции и выполненные работы соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ для строительных конструкций, действующих на территории РФ, считает возможным согласование дальнейшей эксплуатации несущих и ограждающих строительных конструкций самовольно возведенного здания;

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области №СТ 2175-09 от 20.04.2009 о том, что управлением рассмотрены представленные материалы (техпаспорт, акт приемки в эксплуатацию от 29.12.1995, заявка ОАО «Славнефть-ЯНОС», экспертное заключение ООО «Спецстройпроект»), в связи с чем управление считает возможным согласовать самовольно возведенное здание противопожарной насосной;

-  заключение пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное общество» от 31.03.2009 № 26/94 о том, что общество, рассмотрев технический паспорт, с выходом на место считает, что строение  возведено в соответствии с требованием норм и правил пожарной безопасности (СНиП 2.07.01-89*Приложение 1*п.10 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи даже в случае, когда истец в исковом заявлении ссылается на не подлежащие применению в данном деле, по мнению суда, нормы права, такая ссылка сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен без получения всех необходимых для этого разрешений, без утвержденной проектно-сметной документации и до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Разрешение на строительство спорного объекта и акт государственной приемочной комиссии о вводе спорного объекта в эксплуатацию отсутствуют. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

На  данном  основании   суд  обоснованно  расценил  объект  как   самовольная  постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных