Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А82-6791/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «ТГК №2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела показывают, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 01.06.2010 Общество было извещено определением о возбуждении дела №03-07/27-10 и проведении административного расследования от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 55).  Определение адресовано ОАО «ТГК №2» г. Ярославль, пр-т Октября, 42. На указанном определении проставлен штамп ОАО «ТГК №2» с датой получения 28.05.2010, входящий № 6168, а также подпись работника, принявшего документ.

Указаний, что определение принято работником структурного подразделения Общества, либо поступило в структурное подразделение, либо ему присвоен входящий номер по нумерации документов структурного подразделения, определение от 27.05.2010 не содержит.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2010 Общество было извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 03-07/27-10 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 60).

 Определение адресовано ОАО «ТГК №2» г. Ярославль, пр-т Октября, 42. На указанном определении проставлен штамп ОАО «ТГК №2» с датой получения 01.06.2010, входящий №6355.

Указаний, что определение принято работником структурного подразделения Общества, либо поступило в структурное подразделение, либо ему присвоен входящий номер по нумерации документов структурного подразделения, определение от 01.06.2010 также не содержит.

Общество в пояснениях от 16.09.2010, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 129) указывает, что в период с 01.05.2010 по 16.06.2010 входящая корреспонденция по адресу структурного подразделения ул. Рыбинская, 20 принималась работником канцелярии Мешковой Т.В. (копия должностной инструкции и журнал регистрации прилагаются). По адресу юридического лица (пр. Октября, 42) журнал регистрации и должностные инструкции соответствующих работников не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Из приведенных пояснений заявителя следует, что фактически Общество не отрицает утверждение антимонопольного органа об отсутствии по юридическому адресу ОАО «ТГК №2» канцелярии и возможности регистрации документов, доставленных нарочным.   

Исследовав представленную в материалы дела должностную инструкцию техника 1 категории группы делопроизводства административного отдела ОАО «ТГК №2», с которой ознакомлена, в том числе и Мешкова Т.В. (т. 1 л.д. 139), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в функциональные обязанности указанного работника Общества входит регистрация корреспонденции, поступившей также и в бумажном варианте, проверка наличия вложений при приеме поступающей корреспонденции, предварительное рассмотрение входящих документов на предмет важности содержания и срочности исполнения, при высокой срочности исполнения обеспечение доставки исполнителю в максимально короткие сроки, осуществление подготовки документов на рассмотрение руководству Общества, осуществление в случае производственной необходимости курьерской обработки и доставки внешних и внутренних документов в подразделения Общества.

Таким образом, определения Управления от 27.05.2010 и от 01.06.2010 были вручены работнику Общества, уполномоченному на прием, регистрацию и подготовку на рассмотрение руководству Общества входящих документов. При приеме вышеназванных определений, доставленных нарочным, работник Общества проставил штамп входящей корреспонденции ОАО «ТГК №2» и номер.

Из представленных заявителем в материалы дела журналов регистрации следует, что определения от 27.05.2010 и от 01.06.2010 зарегистрированы в журнале регистрации (т. 3 л.д. 74, 77), наряду с корреспонденцией, поступившей заявителю  из судов (судебные акты), от третьих лиц.

Таким образом, Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства, и должно обеспечить получение адресованной ОАО «ТГК №2» корреспонденции, принятой уполномоченным лицом под входящий номер.

Доводы апелляционной жалобы относительно получения корреспонденции структурным подразделением Общества, расположенным вне места его регистрации, применительно к имеющимся в деле доказательствам не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку порядок организации делопроизводства хозяйствующего субъекта не должен влиять на возможность получения корреспонденции третьих лиц, при условии, что доставляемая корреспонденция принимается Обществом без возражений с проставлением реквизитов входящего документа Общества.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что исполнительный орган Общества находится по месту государственной регистрации (пр. Октября, 42) не исключает передачу работником, принявшим корреспонденцию, в соответствии с его должностными обязанностями принятой надлежащим образом корреспонденции  генеральному директору (законному представителю).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, которые лишили бы лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

С учетом характера совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания его малозначительным. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции. Доводы Общества, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.10.2010 по делу №А82-6791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева